Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-32451/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по частной жалобе Маркина Н.С. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года, которым постановлено:

Возвратить Маркину Н.С. частную жалобу на судебное определение от 10 июня 2016 года об отказе в удовлетворении заявления в порядке ст. 200 ГПК РФ.

установила:

Министерство иностранных дел РФ обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Маркину Н.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 01.04.2009 года, исковые требования Министерства иностранных дела РФ удовлетворены, с Маркина Н.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере _ руб. _ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. .. коп., а всего _ руб. .. коп., а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере _ руб. _ коп.

Ответчик Маркин Н.С., полагая, что судом при вынесении решения по делу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, была допущена описка - вместо заочного решения, принято решение, было подано заявление об исправлении описки.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 10.06.2016 года в удовлетворении заявления Маркина Н.С. об исправлении описки отказано.

Ответчик Маркин Н.С. не согласившись с определением Савеловского районного суда г. Москвы от 10.06.2016 года об отказе в удовлетворении заявления Маркина Н.С. об исправлении описки подал частную жалобу.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 08.07.2016 года, частная жалоба Маркина Н.С. об отмене данного определения возвращена.

Маркин Н.С. с данным определением не согласился, подал частную жалобу, просит определение отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, согласно которым частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1, 2 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

В своем определении Конституционный Суд РФ от 24.09.2012 года N 1715-О указал, что в силу части третьей статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об отказе во внесении исправлений в решение суда не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Отсутствие возможности обжаловать такое определение обусловлено тем, что при его вынесении какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не принимается.

Из материалов дела следует, что обращаясь с частной жалобой на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 10.06.2016 года, Маркин Н.С. просил постановленный судебный акт отменить.

Однако в силу приведенных законоположений определение суда об отказе во внесении исправлений в решение суда не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Отсутствие возможности обжаловать такое определение обусловлено тем, что при его вынесении какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не принимается.

При указанных обстоятельствах, поскольку действующим процессуальным законодательством возможность обжалования определения об отказе в исправлении описки не предусмотрена, судьей принято правильное решение о возврате Маркину Н.С. частной жалобы на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 10.06.2016 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, признает их правомерными и основанными на верном применении указанных законоположений.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании приведенных правовых норм, сводятся к несогласию с выводами судьи и субъективной оценке установленных обстоятельств, в силу чего не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: