Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-32452/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по частной жалобе Маркина Н.С. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика Маркина Н.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 01 апреля 2009 года по гражданскому делу N2-1175/09 по иску Министерства иностранных дел РФ к Маркину Н. С.о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

установила:

Министерство иностранных дел РФ обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Маркину Н.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 01.04.2009 года, исковые требования Министерства иностранных дела РФ удовлетворены, с Маркина Н.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере .. руб. .. коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. _коп., а всего _ руб. .. коп., а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере .. руб. .. коп.

10.06.2016 года, Маркин Н.С. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01.04.2009 года. Одновременно с подачей апелляционной жалобы, Маркин Н.С. подал заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Судом постановлено определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, об отмене которого просит Маркин Н.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, согласно которым частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решение по делу принято 01.04.2009 года.

Согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму (л.д. 97), копия решения направлена Маркину Н.С. 13.04.2009 года, по адресу: г. Москва, Ф. пер., д. . кв. ...

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01.04.2009 года подана ответчиком 10.06.2016 года, спустя 7 лет после вынесения судебного решения.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом при разрешении данного вопроса и соответствуют требованиям норм процессуального права. Обстоятельств, связанных с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), судом первой инстанции не установлено и заявителем не названо.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая тот факт, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01.04.2009 года.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, являются не состоятельными.

Так из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчика Маркина Н.С., что подтверждается телеграммой направленной в адрес ответчика (л.д. 90).

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Предусмотренная ст. 113 ГПК РФ обязанность судом выполнена. В данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на получателе корреспонденции. Сведений о том, что по объективным причинам Маркин Н.С. не имел возможности получить судебное извещение, в материалах дела не содержится.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: