Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-32462/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И., гражданское дело по апелляционной жалобе Лукиной Е.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 мая 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Лукиной Е. Ал. в пользу ООО "Грант" денежные средства в сумме _(_) рублей .. копеек.

Взыскать с Лукиной Е.А. в пользу ООО "Грант" расходы по оплате государственной пошлины в сумме _ (_) рублей .. копеек.

Расторгнуть кредитный договор N 918844 от 09.09.2013 г. с 29.10.2015 г.

установила:

ООО "Грант" обратилось в суд к Лукиной Е.А. с заявлением о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 20.12.2013 г. ООО "Грант", в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) N 25Ц/13 от 20.12.2013 г. приобрел права требования по договору потребительского кредита N 918844 от 09.09.2013 г. у ООО "Аль-янс-К", который в свою очередь 11.12.2013 г. приобрел вышеуказанные права (требования) по договору уступки прав требования (цессии) N Ц-фл/014 от 11.12.2013 г. у ОАО "Смоленский Банк", Московский филиал ОАО "Смоленский Банк". О состоявшихся уступках Заемщик был извещен надлежащим образом.

09.09.2013 года между Московским филиалом банка ОАО "Смоленский Банк" и Лукиной Е.О. (Ответчик) на основании заявления Ответчика N 918844 на предоставление потребительского кредита от 09.09.2013 г. был заключен договор потребительского кредита N 918844, согласно которому 09.09.2013 г. Ответчик получил кредит в сумме _рублей на срок _ месяцев. Порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов, указаны в п.п. 5.6, п. 6 Заявления, п. 2.6, пп. 3.1.1, п.7.1 Правил предоставления кредитов физическим лицам ОАО "Смоленский Банк", утвержденные решением Совета директоров ОАО "Смоленский банк" 16.03.2012 г. являющихся составной, неотъемлемой частью Кредитного договора. Сумма Кредита, в соответствии с условиями Кредитного договора была выдана Ответчику, что подтверждается Выпиской по лицевому счету Лукиной Е.А.

В соответствии с Кредитным договором (пп.6 п.5 Заявления) процентная ставка по кредиту установлена в размере 16 % годовых. В соответствии с Кредитным договором (п. 2.5. Правил), проценты за пользование Кредитом начисляются на сумму основного долга по кредиту, учитываемую на ссудном счете на начало операционного дня, исходя из фактического количества дней в месяце и в году (365 либо 366). В соответствии с Кредитным договором (п. 6. Заявления, п.3 Правил), ежемесячные платежи по возврату Кредита и уплате процентов производятся согласно Графику платежей, в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа (состоящего из платежа по возврату Кредита и суммы начисленных процентов), который на дату заключения Кредитного договора составил 15 806,74 рублей. В случае неисполнения обязательств по возврату Кредита и/или уплаты процентов, Истец в соответствии с условиями Кредитного договора (п. 6. Заявления, п.п. 8.1., 8.1.1., 9.4. Правил) вправе потребовать от заемщика досрочного возврата Кредита с начисленными процентами за его пользование, а также уплаты штрафной неустойки в размере 1,99 % (п.5 Заявления) от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Лукина Е.А. нарушила условия Кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему. Истцом направлялось в адрес ответчика требование о расторжении и досрочном взыскании задолженности по договору потребительского кредита N 918844 от 09.09.2013 г., однако по настоящее время задолженность не погашена.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца, действующий на основании доверенности, явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика подтвердил, что Лукина Е.А. получала кредит, просил уменьшить неустойку до _ руб., в связи с тяжелым материальным положением.

Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого просит Абросимов Ю.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако данным требованиям решение суда в части отказа в снижении неустойки не соответствует.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09.09.2013 года между Московским филиалом банка ОАО "Смоленский Банк" и Лукиной Екатериной Алексеевной на основании заявления Ответчика N 918844 на предоставление потребительского кредита от 09.09.2013 г. был заключен Договор потребительского кредита N 918844, согласно которому 09.09.2013 г. Ответчик получил кредит в сумме _ рублей на срок _ месяцев.

Порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов, указаны в п.п. 5.6, п. 6 Заявления, п. 2.6, пп. 3.1.1, п.7.1 Правил предоставления кредитов физическим лицам ОАО "Смоленский Банк", утвержденные решением Совета директоров ОАО "Смоленский банк" 16.03.2012 г. являющихся составной, неотъемлемой частью Кредитного договора (д. Сумма Кредита, в соответствии с условиями Кредитного договора была выдана Ответчику, что подтверждается Выпиской по лицевому счету Лукиной Е.А. соответствии с Кредитным договором (пп.6 п.5 Заявления) процентная ставка по кредиту установлена в размере 16 % годовых.

В соответствии с Кредитным договором (п. 2.5. Правил), проценты за пользование Кредитом начисляются на сумму основного долга по кредиту, учитываемую на ссудном счете на начало операционного дня, исходя из фактического количества дней в месяце и в году (365 либо 366). В соответствии с Кредитным договором (п. 6. Заявления, п.3 Правил), ежемесячные платежи по возврату Кредита и уплате процентов производятся согласно Графику платежей, в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа (состоящего из платежа по возврату Кредита и суммы начисленных процентов), который на дату заключения Кредитного договора составил _ рублей. В случае неисполнения обязательств по возврату Кредита и/или уплаты процентов, Истец в соответствии с условиями Кредитного договора (п. 6. Заявления, п.п. 8.1., 8.1.1., 9.4. Правил) вправе потребовать от заемщика досрочного возврата Кредита с начисленными процентами за его пользование, а также уплаты штрафной неустойки в размере 1,99 % (п.5 Заявления) от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Как установлено судом первой инстанции, Лукина Е.А. нарушила условия Кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему. Истцом 29.09.2015 г. направлялось в адрес ответчика требование N 918844/1 о расторжении и досрочном взыскании задолженности по договору потребительского кредита N 918844 от 09.09.2013 г., однако по настоящее время задолженность не погашена.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик по состоянию на 06.05.2016 г. имела задолженность в размере _ рублей, в том числе: _ рублей _копеек - задолженность по основному долгу; _ рублей _ копеек - задолженность по неуплаченным процентам; _ рублей _ копеек - штрафная неустойка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

С указанным выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия в части размера взыскания задолженности по основному долгу, в части размера задолженности по неуплаченным процентам.

Со стороны ответчика в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении неустойки по тем основаниям, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, имеет малолетнего ребенка, 2007 года рождения, которого она воспитывает одна, поскольку ее супруг скончался в 2015 году, однако суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки, указав в решении, что наличие указанных обстоятельств не является основанием для снижения неустойки.

Однако судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, в связи с чем считает обоснованным довод апелляционной жалобы о снижении неустойки в связи со следующим.

Так, согласно п. 11 Обзора Президиума Верховного Суда России от 22 мая 2013 г. "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает, что при указанных ответчиком обстоятельствах, а именно наличие малолетнего ребенка, которого ответчик воспитывает одна, имеет тяжелое материальное положение, у суда первой инстанции были необходимые условия для применения ст.333 ГК РФ, для снижения неустойки.

При этом, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб., исходя из объема нарушенных обязательств.

При этом судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки в большем размере, поскольку полагает, что размер неустойки _ руб. соответствует последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в указанной части решение суда подлежит изменению, а также в части расходов по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иных доводов апелляционной жалобы, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения в остальной части, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 06 мая 2016 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Расторгнуть кредитный договор N 918844 от 09 сентября 2013 года с 29 октября 2015 года.

Взыскать с Лукиной Е. А. в пользу ООО "Грант" задолженность по кредитному договору в размере _ руб., проценты в размере _ руб., неустойку в размере _ руб., расходы по госпошлине в размере _ руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: