Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-32467/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по частной жалобе Маркина Н.С. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Маркина Н.С. о приостановлении исполнительного производства отказать.

установила:

Министерство иностранных дел РФ обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Маркину Н.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 01.04.2009 года, исковые требования Министерства иностранных дела РФ удовлетворены, с Маркина Н.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере _ руб. .. коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. _коп., а всего _ руб. .. коп., а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере .. руб. .. коп.

На основании решения Савеловского районного суда г. Москвы от 01.04.2009 года, УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N4145/09/3577.

Маркин Н.С. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, в котором также просит приостановить и (или) отменить исполнительное производство.

В обоснование заявления Маркин Н.С. указал, что он не согласен с принятым решением, что он был лишен возможности предоставить суду доказательства в обоснование своих возражений.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит

Маркин Н.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, согласно которым частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Закон предусматривает основания для приостановления судом исполнительного производства как в обязательном порядке (ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), так и по усмотрению суда (ч. 2 ст. 39 указанного Закона).

Согласно п. 2 ч. 2 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Маркина Н.С. о приостановлении исполнительного производства, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства поступления и принятия к рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на принятое 01.04.2009 года решение по иску Министерства иностранных дел РФ к Маркину Н.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не имеет.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: