Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-32469/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе Слободяника С.М. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Слободяника С.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения от 04 декабря 2012 года.

установила:

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года частично удовлетворены исковые требования Гудкова В.Н. к Слободянику С.М., ООО "Северная Аграрная Компания", ООО "Агропромышленный комплекс "Крутогорье" о взыскании долга.

Решение суда вступило в законную силу 20 сентября 2013 года с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

22 марта 2016 года Слободяник С.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, указав, что при подписании долговых расписок в получении денежных средств должник Слободяник С.М. не знал, что именно эти денежные средства, которые полученны им от Гудкова В.Н. и на которые было приобретено имущество, были похищенны Гудковым B.H. из бюджета Ульяновской области.

В судебном заседании Слободяник С.М. и его представитель по доверенности Ермаков С.Л. требования заявления поддержали.

Представители Гудкова В.Н. по доверенностям Гудков А.В. и Меньшикова Е.Е. возражали против удовлетворения требований заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Слободяник С.М. по доводам частной жалобы.

Слободяник С.М., Гудков В.Н., ООО "Северная Аграрная Компания", ООО "Агропромышленный комплекс "Крутогорье", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, Слободяник С.М. направил для участия в деле своего представителя, в связи чем в соответствии со ст. 167 ГПК ПФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Слободяника С.М. по доверенности Ермакова С.Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Судом установлено, что решением Савеловского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года частично удовлетворены исковые требования Гудкова В.Н. к Слободянику С.М., ООО "Северная Аграрная Компания", ООО "Агропромышленный комплекс "Крутогорье" о взыскании долга.

Решение суда вступило в законную силу 20 сентября 2013 года с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Заявляя о необходимости пересмотра решения суда, Слободяник С.М. указал, что при подписании долговых расписок в получении денежных средств он не знал, что именно эти денежные средства, которые полученны им от Гудкова В.Н., и на которые было приобретено имущество, были похищены Гудковым B.H. из бюджета Ульяновской области.

Отказывая Слободянику С.М. в удовлетворении заявления о пересмотре решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в поданном заявлении, в правовом понимании ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися или новыми обстоятельствами и существенными для дела быть признаны не могут, по существу отражают несогласие заявителя с вынесенным и вступившим в законную силу судебным решением.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, им дана надлежащая оценка, изложенная в определении суда, с которой согласилась судебная коллегия, надлежащих допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что полученные денежные средства по договору займа от Гудкова В.Н. были похищены им из бюджета Ульяновской области, в суд первой инстанции Слободяником С.М. представлены не были, а поэтому у суда не имелось оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, поскольку вновь открывшихся или новых обстоятельств, влекущих пересмотр решения суда, предусмотренных ст. 392 ГК РФ, заявителем не указано.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 18 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: