Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-32471/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя Коваленко М.А. по доверенности Смотрова Н.Д. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:

Изменить порядок исполнения заочного решения, принятого Савеловским районным судом города Москвы 30.11.2011 года по гражданскому делу N 2-6897/11 по иску ОАО "Нордеа Банк" к Коваленко М.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество.

Определить начальную продажную цену реализации на публичных торгах автомобиля марки ***, *** года выпуска, синего цвета, двигатель ***, идентификационный номер N *** в размере *** руб.

Взыскать с Коваленко М.А. в пользу ОАО "Нордеа Банк" расходы по оценке в размере *** руб.,

установила:

Заочным решением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-6897/11 удовлетворены исковые требования ОАО "Нордеа Банк" к Коваленко М.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением суда с Коваленко М.А. в пользу ОАО "Нордеа Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** евро *** центов в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, судебные расходы в сумме *** руб. *** коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ***, *** года выпуска, цвет: синий, двигатель N ***, мощность двигателя (л.с./кВт): ***/***, кузов N ***; шасси (рама): отсутствует, идентификационный номер: ***, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2015 года заочное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Коваленко М.А. по доверенности Смотрова Н.Д. - без удовлетворения.

Истец ОАО "Нордеа Банк" обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения заочного решения суда от 30 ноября 2011 года и изменении начальной продажной цены заложенного имущества, указывая, что рыночная стоимость предмета залога существенно снизилась, и указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, затрудняет исполнение решения суда и приводит к нарушению прав кредитора.

Представитель истца ОАО "Нордеа Банк" по доверенности Хомяков А.П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы заявления поддержал.

Представитель ответчика Коваленко М.А. по доверенности Смотров Н.Д. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Коваленко М.А. по доверенности Смотров Н.Д., указывая, что определение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседание судебной коллегии представитель истца ОАО "Нордеа Банк" по доверенности Хомяков А.П. явился, возражал против удовлетворения частной жалобы по доводам письменных возражений, просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО "Нордеа Банк" по доверенности Хомякова А.П., обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно "Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Поскольку торги от 24 июля 2015 года по продаже указанного заложенного имущества согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N *** от 24 июля 2015 года признаны несостоявшимися, ОАО "Нордеа Банк" представлен отчет ООО "Независимая профессиональная оценка" N *** об оценке рыночной стоимости заложенного имущества по состоянию на 14 июля 2015 года, то судебная коллегия полагает правильным вывод суда об изменении порядка исполнения заочного решения Савеловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года

Согласно отчету ООО "Независимая профессиональная оценка" N *** об оценке рыночной стоимости заложенного имущества стоимость автомобиля марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер N ***, по состоянию на 14 июля 2015 года составила *** руб.

Ответчик Коваленко М.А. каких-либо доказательств, опровергающих представленный истцом отчет о рыночной стоимости предмета залога, составленный ООО "Независимая профессиональная оценка", и подтверждающих иную стоимость предмета залога, не представил, в связи с чем суд при изменении начальной продажной цены заложенного имущества правильно руководствовался указанным отчетом, представленным истцом.

Составленный ООО "Независимая профессиональная оценка" отчет содержит описание и фотографии объекта оценки, осмотр которого произведен оценщиком 14 июля 2015 года, оценщиком дан аргументированный ответ на постановленный вопрос, полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, который не содержит внутренних противоречий и достаточно мотивирован. При проведении оценки применялись стандарты оценочной деятельности, использовалась различная специализированная литература. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным, проверяемым и его объективность не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, установив ее в размере *** руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика Коваленко М.А. в пользу ОАО "Нордеа Банк" расходы по оценке в размере *** руб.

Доводы частной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами (ст. 10 ГК РФ) судебной коллегией отклоняются, поскольку материалы дела не содержат тому доказательств, а стороной ответчика они не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Исходя из положения вышеуказанных правовых норм, обращение истца в суд за защитой нарушенного права с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда не может расцениваться как злоупотребление своим правом, о котором говорится в ст. 10 ГК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что истец своевременно не принял разумных мер к исполнению решения суда, чем способствовал снижению стоимости заложенного имущества, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что не исполнение до настоящего времени решения суда произошло по вине ОАО "Нордеа Банк".

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, определение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку, не указывают на отсутствие оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда, поэтому не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: