Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-32476/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Рудневой П.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 мая 2016 г., которым постановлено: "Иск Руднева П.А. к ООО "ЦНИИЭП Жилища К" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЦНИИЭП Жилища К" в пользу Руднева П. А. денежные средства в размере 6.000 руб."

установила:

Истец Руднев Павел Андреевич обратился в суд с иском к ответчику ООО "ЦНИИЭП Жилища К" о взыскании денежных средств в размере *** руб., уплаченных по договору на выполнение проектной документации.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что *** г. между сторонами был заключен договор N *** на выполнение проектной документации по переустройству и (или) перепланировке жилого помещения, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***. Согласована цена договора, требования к работе, утверждено и подписано техническое задание, установлен срок полной сдачи работы. *** г. истец перечислил на счет истца в счет оплаты по договору *** руб. Однако, ответчик выполнил работу с существенными недостатками, проект перепланировки квартиры по мнению истца не отвечает ни требованиям законодательства, ни условиям договора.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Иншакова И.В. иск признала в части возврата *** руб. за авторский надзор, который не был проведен, остальную часть требований не признала по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск.

В судебное заседание представитель третьего лица - Мосжилинспекции г.Москвы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается уведомлением о вручении, причины неявки суду не сообщил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Руднев П.А. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Руднева П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 4 п.1 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

Пунктом 5 указанной нормы Закона установлено, что, если законами или в установленном ими порядке предусмотренные обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.

Материалами дела установлено, что *** г. между сторонами был заключен договор N *** на выполнение проектной документации по переустройству и (или) перепланировке жилого помещения, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***. Согласована цена договора - *** руб., из которой стоимость разработки проекта переустройства и (или) перепланировке жилого помещения - *** руб., стоимость работ по ведению авторского надзора с учетом одного обязательного выезда представителем исполнителя на объект проведения строительных (ремонтных ) работ - *** руб. ( п.2.1 - 2.1.2 Договора).

Из дела следует, что между сторонами было утверждено и подписано также техническое задание.

Суд установил, что во исполнение условий договора истец платежным поручением N *** от *** г. полностью оплатил подлежащие выполнению работы.

Суд установил, что ответчиком выполнен объем работы, предусмотренной договором. Данный вывод суда подтвержден материалами дела. Из дела следует, что *** г. представителем истца, действовавшим по доверенности истца, - Супруном А.А. подписан акт сдачи-приемки результатов работы, выполненной ответчиком и оформленной в альбом "Техническое заключение и проект перепланировки квартиры N *** по адресу: ***".

Из дела усматривается, что *** г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть ему уплаченные по договору денежные средства в размере *** руб. , в связи с тем, что работы им приняты быть не могут ввиду подложности сведений и документов, невозможности использования им технического заключения в целях осуществления перепланировки.

Ответчик, не согласившись с претензией истца, *** г. направил ответ в котором, учитывая позицию истца, предложил расторгнуть договор и вернуть ему *** руб. (стоимость авторского надзора).

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании *** руб., суд обоснованно посчитал, что доводы истца о некачественном выполнении ответчиком работы, и непринятии работы истцом не подтверждены по делу.

Из дела установлено, что обусловленная договором работы принята предствителем истца без каких-либо оговорок. Ссылка истца на то, что Супрун А.А. не имел полномочий на принятия результата работы по каким-либо договорам, судом проверена и обоснованно отклонена.

Данный довод опровергается доверенностью *** от *** г., удостоверенной нотариусом г.Москвы Ситниковой О.В., которая подтверждает полномочия Супрун А.А. на выполнение оспариваемых истцом действий.

Таким образом, как правомерно посчитал суд, подписанный без замечаний представителем истца акт приема результатов работ подтверждает отсутствие в них недостатков.

Довод истца о том, что ответчиком не исполнены обязанности по обследованию квартиры с выходом на место, о нарушении им регламентов, о подложности документов, судом проверен и обоснованно отклонен.

Из дела установлено, что ни договором, ни техническим заданием не предусмотрена обязанность ответчика производить осмотр (обследование) квартиры.

Доводы истца о несоответствии проекта перепланировки нормам закона суд нашел несостоятельными, поскольку у истца отсутствуют специальные знания в указанной области. Суд правомерно указал, что вопрос о соответствии проекта перепланировки определенным нормам и правилам, рассматривается и разрешается в силу ст.26 ЖК РФ, специальным органом, осуществляющим согласование.

Из п.5.3 договора, заключенного сторонами, следует, что истец обязан был передать выполненный ответчиком готовый альбом на согласование в соответствующие инстанции. Однако, как установлено судом, данное условие договора истец не выполнил. В дело не представлено заключение Компетентного органа о несоответствии проектной документации, составленной ответчиком, установленным законом нормам и правилам.

В связи с чем, выводы истца о выполнении работы с нарушениями требований законодательства, суд правомерно признал не обоснованными. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что отсутствие акта осмотра помещения, составление которого не было предусмотрено договором, не является основанием для признания технической документации не соответствующей закону, тем более, что данное обстоятельство устранимо, если компетентный орган при согласовании вопроса о перепланировке признает это необходимым.

При установленных по делу обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в сумме *** руб. по указанным в решении основаниям.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о некачественном выполнении работ по договору повторяют доводы иска, которые являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку суда.

Судебная коллегия находит, что не имеется правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Руднева П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи