Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-32480/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Гусева А.В. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 11 марта 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Гусева А.В. в пользу Босова Д.Б. долг по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование займом - *** руб., госпошлину - *** руб., а всего - *** руб.",

установила:

Истец Босов Д.Б. обратился в суд с иском к ответчику Гусеву А.В. о взыскании долга по договору займа в размере *** руб., процентов за пользование займом - *** руб., госпошлины - *** руб.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что *** г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику взаймы в наличной форме сумму в российских рублях, эквивалентную ***долларам США по курсу Банка России на день выдачи, что составило *** руб., с обязательством их возврата в срок не позднее ***г. Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил в полном объеме, долг не вернул.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен телеграммой, которая вручена его теще. Вручение извещения членам семьи допускается законом.

В соответствии со ст.116 п.2 ГПК РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст.6.1 ГПК РФ и ст.6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст.167 ГПК РФ полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.116 п.2 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Гусев А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Босова Д.Б. по доверенности Сайфуллина В.З., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ)

Материалами дела установлено, что *** г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Босов Д.Б. предоставил Гусеву А.В. взаймы в наличной форме сумму в российских рублях, эквивалентную *** долларам США по курсу Банка России на день выдачи, что составило *** руб., с обязательством их возврата в срок не позднее *** г.

Пунктом 3.1 вышеуказанного Договора предусмотрено начисление процентов за пользование займом по ставке 10% годовых.

Согласно п.3.2 Договора, в случае нарушения заемщиком установленного Договором срока уплаты суммы возврата или любой ее части, ставка начисляемых процентов увеличивается до 20% годовых, начиная со *** года.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по исполнению договора займа не исполнены, сумма займа не возвращена истцу в установленный сторонами срок до *** г. и по настоящее время, доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, суд обоснованно посчитал исковые требования Босова Д.Б. подлежащими удовлетворению.

Суд, проверив расчет истца о взыскании процентов, предусмотренных договором, пришел правомерно к выводу об удовлетворении иска и в данной части.

Удовлетворяя заявленные требования, суд также правомерно, согласно ст.98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере *** руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Гусев А.В. не извещался судом надлежащим образом, и в связи с этим, не имел возможности обратиться к юристам не обоснован и противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что *** г. ответчику была направлена телеграмма с извещением о дне слушания дела, назначенного на *** г. в 16-00 (л.д.15). *** года по причине неявки ответчика дело слушанием отложили на *** года в 11-00, о чем ему была направлена телеграмма *** г. (л.д.24-25). Указанная телеграмма была вручена теще ответчика Самариной, что подтверждается телеграммой оператора пункта доставки (л.д.26). В соответствии со ст.116 п.2 ГПК РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гусева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: