Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-32484/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В. и Кирсановой В.А.

при секретаре Смирновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Жеребецкого В.А. по доверенности Савчук В.В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 г.,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жеребецкого В.А. к ПАО " Плюс Банк" о признании недействительными индивидуальных условий договора потребительского кредита, применении последствий недействительности индивидуальных условий договора потребительского кредита, возврате денежных средств в счет оплаты страхового взноса, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов на оплату услуг, представителя, почтовых расходов и нотариального оформления доверенности на представителя, отказать.

установила:

Истец Жеребецкий В.А. с учетом уточнений требований обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Плюс Банк" о признании недействительными индивидуальных условий договора потребительского кредита от _ года N _, заключенного между истцом и ПАО "Плюс Банк", в соответствии с которыми, предоставление кредита обусловлено услугами страхования жизни и здоровья заемщика, применении последствий недействительности индивидуальных условий договора потребительского кредита, просил обязать ПАО "Плюс Банк" возвратить уплаченные им денежные средства в счет оплаты страхового взноса в размере .. руб_ коп, взыскать с ПАО " Плюс Банк" в пользу истца неустойку в размере .. руб.44 _, компенсацию морального вреда в размере _ руб.00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .. руб_. коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере _ руб_. коп, расходы по отправке претензии от _года в размере .. руб. .. коп, расходы по составлению доверенности на представителя в размере .. руб_. коп, расходы на оплату услуг представителя в размере _руб_ коп.

Исковые требования мотивированы тем, что _ года Жеребецким В.А. были подписаны индивидуальные условий кредитования (индивидуальные условия предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "Авто Плюс"), которые совместно с Общими условиями предоставления ПАО " Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "Авто Плюс" представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства, состоящий из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключаемый между Банком и заемщиком.

Разработанные Банком условия настоящего Договора являются типовыми и обязательными для всех потребителей и единственно возможными условиями получения кредита. Общие условия Договора действуют с _ года и находятся в публичном доступе на официальном сайте ПАО "Плюс Банк".

Истец полагал, что в разработанном Банком договоре содержатся условия, ущемляющие установленные законом права потребителей. Предоставление кредита Банком осуществляется только при страховании жизни и здоровья заемщика и только в ООО "_".

Истец считал, что условия договора, обуславливающие предоставление кредита оказания услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика, ущемляют установленные законом потребительские права и являются недействительными, кроме этого, для восстановления ущемленных договором потребительских прав, полагал необходимым применить последствия недействительности данных условий (части сделки).

Истец Жеребецкий В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал, на вопросы суда пояснил, что при подписании договора его читал, с условиями не знакомился, подпись на индивидуальных условиях принадлежит ему, он её не оспаривает.

Представитель истца по доверенности Савчук В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Плюс Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, письменного мнения по иску не представил.

Представитель 3-его лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защита прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, письменного мнения по иску не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Жеребецкого В.А. по доверенности Савчук В.В. по доводам апелляционной жалобы.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции, извещенные надлежащим образом о дате и времени разбирательства по делу, представители ответчика и третьего лица не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Жеребецкого В.А. по доверенности Савчука В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 1, 421, 422, 432, 819, 810, 934, 927, 935 ГК РФ, ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что _ года между Жеребецким В.А. (заемщик), с одной стороны, и ПАО (ранее ОАО) "Плюс Банк" (кредитор), с другой стороны, заключен договор потребительского кредита N _, по условиям которого кредитор предоставил заемщику на условиях срочности, платности и возвратности денежные средства на сумму _ руб_ коп. со сроком возврата кредита - 60 месяцев с даты заключения настоящего договора.

Согласно индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе "АВТОПЛЮС" в течение всего срока действия Договора (кроме первого процентного периода) проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 33,9 процентов годовых. Количество платежей 60, ежемесячный платеж _ руб_. коп.

В соответствии с п.8 Индивидуальных условий предоставления кредита погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по настоящему Договору осуществляется заемщиком в порядке, указанном в п.8 настоящих условий.

В соответствии с п.9 индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам, для заключения и исполнения настоящего Договора в соответствии с выбором, сделанным заемщиком при обращении за получением кредита, заемщику необходимо заключить:

Договор залога транспортного средства, на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего Договора (индивидуальные условий договора залога транспортного средства),

Договор банковского счета, посредством подписания заявления по форме Приложения 2 к настоящему договору,

Договор банковского счета, посредством подписания заявления по форме приложения N 2к настоящему договору,

Договор личного страхования в соответствии с информацией, указанной в п.20 настоящих условий.

При окончании срока действия договора страхования до полного погашения задолженности по кредитному договору, заемщик обязан заключить договор страхования на новый срок на аналогичных условиях с предоставлением кредитору документов о продлении/перезаключении такого договора страхования на новый срок не позднее, чем в течение 20 рабочих дней с даты истечения срока действия предыдущего договора страхования.

В соответствии с п.10 индивидуальных условий, заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего Договора ( индивидуальные условия договора залога транспортного средства).

В соответствии с п.11 условий кредит предоставляется банком на следующие цели:

-_ руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п.1 раздела 2 настоящего договора ( индивидуальные условия договора залога транспортного средства)

.. руб. _ коп на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком( страхователем) со страховщиком. Информация о данном виде страхования указана в п.20 настоящих условий.

В соответствии с п.14 условий, подписанием настоящих условий заемщик выражает свое согласие с Общими условиями кредитования по кредитной программе " АвтоПлюс" и присоединяется к ним в целом, в порядке , предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

В соответствии с п.20 выгодоприобретателем по договору страхования АО "Плюс Банк", застрахованный - Жеребецкий В.А., наименование страховой компании ООО "СК" _".

Из материалов дела следует, что подписанием настоящих Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик выразил свое согласие со всеми указанными индивидуальными и иными условиями Договора, акцептует оферту (предложение) кредитора на заключение Договора и просил выдать кредит на указанных в настоящем Договоре условиях( л.д.39-43).

Согласно выписке по лицевому счету _ года Жеребецкому В.А. предоставлен кредит в размере .. руб_. коп, согласно заявлению на заключение договора добровольного страхования, была произведена оплата страховой премии в размере _ руб_. коп. ( л.д.44-45).

Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что Жеребецкий В.А. был ознакомлен с индивидуальными условиями предоставления кредита физическим лицам по программе "АВТОПЛЮС", имеется подпись истца, которой истец подтвердил, что он ознакомлен, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения индивидуальных условий кредитования, наличие подписи истца свидетельствует о заключении договора на добровольных основаниях, при заключении которого стороны предусмотрели условия кредитования физического лица, не противоречащие закону и иным правовым актам, страхование при этом жизни и здоровья заемщика за его счет не ограничивают права потребителя в области финансовых отношений с банком, основаны на добровольности волеизъявления сторон договора.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условий кредитного договора N _ в части страхования жизни и здоровья заемщика, пришел к обоснованному выводу, что предусмотренные кредитным договором указанные условия договора не являются навязанными.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было установлено судом, истец добровольно, осознанно и собственноручно подписал заявление о страховании, был ознакомлен с условиями подключения к данной программе, дал свое согласие на заключение кредитного договора, из условий которого не следует, что выдача кредита была обусловлена подключением к программе страхования, комиссия за подключение к программе страхования была установлена банком в виду добровольного волеизъявления заемщика и желания подключиться к указанной программе, который не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства.

При этом, каких-либо доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат, тогда как собственноручные подписи истца в кредитном договоре, подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств того, что банком определен страховщик (ООО "СК "_") в одностороннем порядке без предоставления заемщику права выбора получения таких услуг в иных страховых организациях, что лишило заемщика возможности повлиять на содержание условий договора.

Из представленных документов усматривается, что Жеребецкий В.А. самостоятельно выразил волю по заключению кредитного договора на условиях, указанных в его приложении, взяв на себя обязательства исполнять условия договора.

Суд первой инстанции, проверяя доводы истца о том, что услуга по добровольному страхованию была ему навязана банком, в действительности заемщик об этом кредитную организацию не просил, признал их не состоятельными, поскольку, подписывая заявление на подключение дополнительных услуг по программе страхования, истец указал, что ему известно о том, что присоединение к договору страхования осуществляется на добровольной основе.

Как следует из материалов дела истец Жеребецкий В.А. с суммой кредита, как и с суммой страховой премии был ознакомлен, что подтвердил своей подписью на соответствующем документе, а также согласился с суммой кредита в размере .. руб_ коп, в то время как в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Разрешая спор, суд на основании представленных доказательств, исследовав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что истец был вправе отказаться от подключения к программе страхования, предоставление кредита не было поставлено в зависимость от заключения договора страхования.

При этом суд правильно отметил, что такие действия заемщика никак не повлияли бы ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение банка о предоставлении кредита, поскольку ни в одном банковском документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у банка есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента от подключения к программе страхования.

Требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, являются производными от основного требования, на основании чего суд пришел к обоснованному выводу об их отклонении.

Условия получения истцом кредита в банке ответчика подробно изложены в Индивидуальных условиях предоставления ОАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "Автоплюс", подписанных истцом.

В п. 9 Условий указано, что для заключения и исполнения кредитного договора, в соответствии с выбором, сделанным Заемщиком при обращении за получением кредита, Заемщику необходимо заключить: 1. Договор залога транспортного средства, на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего договора; 2. Договор банковского счета посредством подписания заявления по форме приложения 2 к настоящему договору; 3. Договор личного страхования в соответствии с информацией, указанной в п.20 настоящих Условий.

В п. 20 Условий отражена информация о страховщике ООО "СК "_", срок и сумма страхования, минимальные перечни страховых рисков.

Исходя из содержания п. 9 Условий, оформление договора страхования в настоящем случае не являлось для истца обязательным для получения кредита у ответчика.

Более того, согласно п. 4 Условий, истец подтвердил, что ему известно, что размер процентной ставки по кредиту определен исходя из сделанного истцом выбора относительно заключения истцом договора страхования.

Кроме того, в п.11 Условий содержится информация о целях предоставления кредита, в том числе, сумма .. руб. - на покупку транспортного средства, сумма .. руб_. коп. - на оплату страховой премии по договору личного страхования.

Согласно личной подписи Жеребецкого В.А. на каждой странице Индивидуальных Условиях предоставления ОАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "Автоплюс", он ознакомлен со всеми положениями данных Условий.

Изложенное свидетельствует о том, что страхование заемщика является обстоятельством, влияющим на условия выдачи заемщику кредита банком, но не на сам факт его выдачи, причем истец не был лишен возможности отказаться от страхования и заключить договор залога транспортного средства или договор банковского счета, или же получить кредит в банке ответчика на иных условиях (например, по другой ставке процентов по кредиту).

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец не был согласен на страхование в ООО "СК "_" и выразил банку намерение застраховать риски в иной страховой компании, суду первой инстанции предоставлено не было.

Учитывая вышеизложенное применительно к нормам действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не представлено и не добыто доказательств тому, что страхование заемщика является навязанной банком истцу услугой, доводы истца об обратном субъективны и опровергаются материалами дела, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Жеребецкого В.А. к ОАО "Плюс Банк" о взыскании денежных средств, уплаченных ООО "СК "РГС-Жизнь" в счет страховой премии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в материалах дела не имеется доказательств тому, что страхование заемщика является навязанной банком истцу услугой.

Суд первой инстанции, мотивируя решение, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Жеребецкого В.А. к ОАО "Плюс Банк".

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Жеребецкого В.А. по доверенности Савчук В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи