Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-32491/16

22 августа 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Курочкиной О.А., Быковской Л.И.

при секретаре В.О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

гражданское дело по частной жалобе Панкратова В.В.

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Панкратова В.В. о пересмотре решения Никулинского районного суда от 07.05.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам- отказать,

установила:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 7 мая 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2008 года, были удовлетворены исковые требования Гасс Л.С. к Панкратовым В.В., В.В. о признании права собственности на обязательную долю в порядке наследования.

Панкратов В. В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Никулинского районного суда г. Москвы от 07.05.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что протокол судебного заседания от 07.05.2008 года подписан не судьей Борисовой И.В., принявшей решение по делу, а неустановленным лицом.

Панкратов В.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Иные участники в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит Панкратов В.В. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Панкратова В.В., судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая ответчику Панкратову В.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы заявления являются голословными и ничем объективно не подтвержденными, а кроме того, данный довод не является основанием, предусмотренным положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного акта.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения, по существу ответчик не согласен с постановленным судом решением, однако, эти обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 17 сентября 2013 года N 1335-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Виталия Витальевича на нарушение его конституционных прав положениями части первой, пункта

1 части второй и пункта 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального и материального права, законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Определение Никулинского районного суда от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Панкратова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: