Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-32502/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Д В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе ООО "Балт Хаус" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Орлова Д.А.в пользу ООО "БалтХаус" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***рублей, возврат госпошлины -***рублей, всего ***.

В остальной части иска - отказать,

установила:

Истец ООО "Балт Хаус" обратился в суд с иском к ответчику Орлову Д.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 630270,64 руб. В обоснование своих исковых требований истец указал, что на основании решения Пролетарского районного суда г. Твери от 19 сентября 2011 года в их пользу с Орлова Д.А. взысканы денежные средства по договору NРКО-0050б/643 банковского счета в размере ***руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб., в всего *** руб. 14.02.2013 г. исполнительный лист был предъявлен для принудительного исполнения в Черемушкинский ОСП УФССП РФ по г. Москве от конкурсного управляющего Банка в адрес истца были перечислены денежные средства в размере ***руб. от конкурсного управляющего Банка в адрес истца были перечислены денежные средства в размере *** руб. 29.12.2014 г. судебными приставами со счета должника были списаны денежные средства в размере ***руб. Таким образом, задолженность Орлова Д.А. перед истцом составляет *** руб. (*** руб. - ***руб. - *** руб. - ***руб.). Поскольку решение суда до настоящего времени полностью не исполнено, ответчик продолжает пользоваться неосновательно полученными денежными средствами, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 630270,64 руб., проценты по день фактического исполнения обязательства. Также истец просил на случай неисполнения настоящего судебного решения взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно, извещался о времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщил; судебные извещения возвращаются почтовым отделением за истечением срока хранения, поскольку ответчик не является за их получением.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обращались, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании решения Пролетарского районного суда г. Твери от 19 сентября 2011 года в пользу ООО "Балт Хаус" с Орлова Д.А. взысканы денежные средства по договору NРКО-00506/643 банковского счета в размере ***руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб., в всего *** руб.

14.02.2013 г. исполнительный лист был предъявлен для принудительного исполнения в Черемушкинский ОСП УФССП РФ по г. Москве.

29.04.2013 г. от конкурсного управляющего Банка в адрес истца были перечислены денежные средства в размере ***руб.

17.11.2013 г. от конкурсного управляющего Банка в адрес истца были перечислены денежные средства в размере *** руб.

29.12.2014 г. судебными приставами со счета должника были списаны денежные средства в размере ***руб.

Таким образом, задолженность Орлова Д.А. перед истцом составляет *** руб. (*** руб. - ***руб. - *** руб. - ***руб.)

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 00 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы на несогласие с применением судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, что ответчик получал заем как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, отсутствие возражений Орлова Д.А., относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Как следует из диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Судебная коллегия, вопреки утверждению истца об отсутствии оснований для снижения неустойки с учетом частичного погашения задолженности ответчиком, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО "Балт Хаус" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: