Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-32503/16

24 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Курочкиной О.А.

при секретаре Т.С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Резника И.А.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года, которым постановлено: иск АО "(***)" к Резнику И.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с Резника И.А. в пользу АО "(***)" задолженность по Дополнительному соглашению N (***) от (***), Дополнительному соглашению N(***) от (***), Дополнительному соглашению N(***) от (***), Дополнительному соглашению N(***) от (***), Дополнительному соглашению N(***) от (***) к Соглашению N(***) об открытии мультивалютной кредитной линии от (***)г. и Договору поручительства N(***) от (***) в размере (***) долларов США, из них: (***) долларов США - просроченный основной долг, (***) долларов США- неустойка за несвоевременное погашение основного долга, (***) долларов США - неустойка за несвоевременное погашение процентов, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Взыскать с Резника И.А. в пользу АО "(***)" задолженность по Дополнительному соглашению N(***) от (***), Дополнительному соглашению N(***) от (***), Дополнительному соглашению N(***) от (***), Дополнительному соглашению N(***) от (***), Дополнительному соглашению N(***) от (***), часть задолженности по Дополнительному соглашению N(***) от (***) к Соглашению N(***) об открытии мультивалютной кредитной линии от (***)г. и Договору поручительства N(***) от (***) в размере (***) Евро, из которых: (***) Евро - просроченный основной долг, (***) Евро - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения. В остальной части требований к Резнику И.А. отказать. Взыскать Резника И.А. пользу АО "(***)" государственную пошлину в размере (***) рублей,

установила:

АО "(***)" обратилось в суд с иском к Резнику И.А. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ответчик является поручителем за надлежащее исполнение обязательств заемщика - ЗАО "(***)" перед Банком в рамках заключенного Соглашения N(***) об открытии мультивалютной кредитной линии от (***) и дополнительных соглашений к нему. Поскольку заемщиком было допущено образование просроченной задолженности по Дополнительному соглашению N (***) от (***), Дополнительному соглашению (***) от (***), Дополнительному соглашению N(***) от (***), Дополнительному соглашению N(***) от (***), Дополнительному соглашению .N (***) от (***), Дополнительному соглашению N(***) от (***), Дополнительному соглашению N(***) от (***), Дополнительному соглашению ,N (***) от (***), Дополнительному соглашению N(***) от (***), Дополнительному соглашению N(***) от (***), часть задолженности по Дополнительному соглашению N(***) от (***) к Соглашению N(***) об открытии мультивалютной кредитной линии от (***), с учетом изменений, внесенных (***) дополнительным соглашением Nб/н к Соглашению N(***), то истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере (***)Долларов США и (***) Евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в сумме (***) рублей.

Представитель истца АО "Альфа Банк" по доверенности Гавричков СВ. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Стукалова О.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила снизить размер неустойки, представила письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица по доверенности Иванникова О.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила снизить размер неустойки, представила письменный отзыв на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Резник И.А. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчик не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Гавричкова В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекают из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и количества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойка (штрафы, пеней) признается определенная законом юга договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По делу установлено, что (***) между ОАО "(***)" (в настоящее время АО "(***)") и ЗАО "Фирма "(***)" заключено Соглашение N(***) об открытии мультивалютной кредитной линии.

В соответствии с пунктом 1.1. Соглашения Кредитор обязуется предоставлять Заемщику кредиты в порядке и на условиях, предусмотренных Соглашением, а Заемщик обязуется в порядке и сроки, установленные Соглашением, возвратить Кредиты и уплатить проценты за пользование Кредитами, а также осуществить в пользу Кредитора иные платежи, предусмотренные Соглашением.

В соответствии с пунктом 1.2. Соглашения Кредиты предоставляются на основании заключаемых между Кредитором и Заемщиком Дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2. Соглашения, в случае несвоевременного погашения кредитов, несвоевременной уплаты процентов, Кредитор вправе начислить неустойку в валюте кредита в размере (***) от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется в валюте кредита до даты зачисления всей суммы задолженности по основному долгу/процентам на счет Кредитора.

Кредитором в полном объеме исполнены обязательства по предоставлению денежных средств.

Заемщиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита. В связи с чем, между кредитором и заемщиком (***) подписано Дополнительное соглашение Nб/н к Соглашению N(***), по условиям которого стороны согласовали изменения в Соглашении и Дополнительные соглашения к нему.

В соответствии с Дополнительным соглашением N (***) от (***), с учетом изменений, внесенных (***) Дополнительным соглашением Nб/н к Соглашению N(***), Кредитор предоставил Заемщику кредит на сумму (***) долларов США. Дата предоставления кредита (***). Предоставление Кредита подтверждается следующими документами:

выпиской по ссудному счёту N(***) от (***);

выпиской с расчетного счета N(***) от (***),

мемориальным ордером N (***) от (***).

Сторонами предусмотрен следующий график погашения:

(***) долларов США - дата погашения (***),

(***) долларов США - дата погашения (***),

(***) долларов США - дата погашения (***),

(***) долларов США - дата погашения (***).

Заемщиком не были исполнены обязательства по погашению задолженности в дату уплаты (***).

В соответствии с Дополнительным соглашением N (***) от (***)г., с учетом изменений, внесенных (***) Дополнительным соглашением Nб/н к Соглашению N(***), Кредитор предоставил Заемщику кредит на сумму (***) ЕВРО. Предоставление Кредита подтверждается следующими документами:

выпиской по ссудному счёту N(***) от (***);

выпиской с расчетного счёта N(***) от (***);

мемориальным ордером N 62 от (***).

Сторонами предусмотрен следующий график погашения:

(***) ЕВРО-дата погашения (***)г.;

(***) ЕВРО-дата погашения (***)г.

В соответствии с Дополнительным соглашением N (***) от (***)г. с учетом изменений, внесенных (***) Дополнительным соглашением Nб/н к Соглашению N(***), Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере (***) долларов США. Предоставление Кредита подтверждается следующими документами:

выпиской по ссудному счёту N(***) от (***);

выписка с расчетного счёта N(***) от (***);

мемориальным ордером (***) от (***).

Дата погашения кредита (***)г.

В соответствии с Дополнительным соглашением N (***) от (***)г. Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере (***) ЕВРО. Предоставление Кредита подтверждается следующими документами:

выпиской по ссудному счёту N (***) от (***);

выпиской с расчетного счета N(***) от (***);

мемориальным ордером (***) от (***).

Сторонами предусмотрен следующий график погашения:

(***) ЕВРО - дата погашения (***)г;

(***) ЕВРО - дата погашения (***)г.

В соответствии с Дополнительным соглашением N (***) от (***) г. Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере (***) долларов США. Дата погашения кредита (***).

Предоставление Кредита подтверждается следующими документами:

выпиской по ссудному счёту N (***) от (***);

выпиской с расчетного счета N(***) от (***);

мемориальным ордером (***) от (***).

В соответствии с Дополнительным соглашением N (***) от (***) г. Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере (***) долларов США.

Дата погашения кредита (***) г.

Предоставление Кредита подтверждается следующими документами:

выпиской по ссудному счёту N (***) от (***);

выпиской с расчетного счета N(***) от (***);

мемориальным ордером (***)от (***).

В соответствии с Дополнительным соглашением N (***) от (***) г. Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере (***) ЕВРО.

Предоставление Кредита подтверждается следующими документами:

выпиской по ссудному счёту N (***) от (***);

выпиской с расчетного счета N(***) от (***);

мемориальным ордером (***) от (***).

Сторонами предусмотрен следующий график погашения:

(***) ЕВРО - дата погашения (***)г.

(***) ЕВРО-дата погашения (***)г.

В соответствии с Дополнительным соглашением N (***) от (***) г. Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере (***) ЕВРО.

Предоставление Кредита подтверждается следующими документами:

выпиской по ссудному счёту N (***) от (***);

выпиской с расчетного счета N(***) от (***);

мемориальным ордером (***) от (***).

Сторонами согласован следующий график погашения:

(***) ЕВРО-дата погашения (***)г.;

(***) ЕВРО - дата погашения (***)г.

В соответствии с Дополнительным соглашением N (***) от (***) г. Кредитор (***) г. предоставил Заемщику кредит в размере (***) долларов США.

Дата погашения кредита (***)г.

Предоставление Кредита подтверждается следующими документами:

выпиской по ссудному счёту N (***) от (***);

выпиской с расчетного счета N(***) от (***);

мемориальным ордером (***) от (***).

В соответствии с Дополнительным соглашением N(***) от (***)г. Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере (***) ЕВРО. Дата предоставления кредита (***) г.

Дата погашения кредита (***)г.

Предоставление Кредита подтверждается следующими документами:

выпиской по ссудному счёту N (***) от (***);

выпиской с расчетного счета N(***) от (***);

мемориальным ордером (***) от (***).

В установленные Дополнительным соглашением Nб/н от (***) сроки Заемщиком были исполнены обязательства по погашению задолженности по Дополнительным cоглашениям N(***) от (***)г., N(***) от (***)г., N(***) от (***)г., N(***) от (***) г., N(***) от (***) г., N(***) от .(***) г., N(***) от (***) г., N(***) от (***) г., N(***) от (***)г.

В соответствии с Дополнительным соглашением N (***) от (***)г. Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере (***) ЕВРО.

Предоставление Кредита подтверждается следующими документами:

выпиской по ссудному счёту N (***) от (***);

выпиской с расчетного счета N(***)139 от (***);

мемориальным ордером (***) от (***). Сторонами предусмотрен следующий график погашения:

(***) Евро-дата погашения (***)г.

(***) Евро-дата погашения 10.01.2016 г.

Заемщиком не были исполнены обязательства по погашению (***) задолженности по Дополнительному соглашению N (***) в размере (***) Евро.

Неисполнение обязательств по указанным дополнительным соглашениям привело к образованию задолженности, которая по состоянию на (***) составила (***)долларов США, из них: (***)

Согласно заключенному между АО "(***)" и Резником Ильей Аркадьевичем договору поручительства N (***) от (***) ответчик обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком по кредитным обязательствам последнего. Поскольку ни заемщиком, ни поручителем образовавшаяся задолженность погашена не была, истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 309, 811, 819, 363 ГК РФ, пришел к выводу, что поскольку заемщиком были нарушены сроки возврата полученных сумм по дополнительным соглашениям, постольку требования истца о взыскании с ответчика как солидарного должника основного долга и процентов за пользование кредитом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При взыскании неустойки суд применил положения ст. 333 ГК РФ.

С расчетом задолженности, представленным истцом, и по существу не оспоренным ответчиком, судебная коллегия соглашается.

Выводы суда в этой части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что по дополнительному соглашению N (***) от (***) г. заемщиком (***) г. было уплачено (***) Евро, а не (***) Евро, как указал истец в исковом заявлении, является несостоятельным, не основанном на материалах дела. Ответчик в подтверждение данного довода никаких доказательств не представил. Напротив, истцом в апелляционную инстанцию было представлено платежное поручение и выписка со ссудного счета, из которых усматривается погашение заемщиком (***) г. суммы (***) Евро. Данные доказательства были приняты апелляционной инстанцией в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Также, не соглашаясь с решением суда в части взысканной суммы неустойки, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на, то судом при определении суммы неустойки неправильно была применена ст. 333 ГК РФ о снижении несоразмерного размера неустойки.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако, при удовлетворении требования банка о взыскании неустойки, суд не дал оценку соразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканные судом суммы неустойки являются несправедливыми и несоразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем усматривает основания для изменения решения суда в этой части.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции неустойки за несвоевременное погашения основного долга подлежат уменьшению с (***) долларов США до (***) долларов США и с (***) Евро до (***) Евро.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года в части взыскания с Резника И.А. в пользу АО "(***)" (***) долларов США- неустойки за несвоевременное погашение основного долга и (***) Евро - неустойки за несвоевременное погашение основного долга, изменить.

Взыскать с Резника И.А. в пользу АО "(***)" неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере (***) долларов США, и неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере (***) Евро.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу Резника И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: