Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-32511/16

22 августа 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Курочкиной О.А., Быковской Л.И.

при секретаре В.О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гапоновой М.А.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, которым постановлено: исковые требования Ярошенко И.А. удовлетворить полностью. Взыскать с Гапоновой М.А.в пользу Ярошенко И.А. сумму займа в размере (***) руб., расходы по оплате госпошлины в размере (***) руб., всего (***) руб.,

установила:

Ярошенко И.А. обратился в суд с иском к Гапоновой М.А. о взыскании суммы долга, расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что (***) года между истцом и ответчиком был заключен договор займа (***), в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме (***) руб. со сроком возврата не позднее (***)г. До настоящего времени долг не возвращен. В связи с этим истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере (***) руб., расходы по оплате госпошлины в размере (***) руб.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились о дате, времени и месте извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Гапонова М.А. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии ответчик не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчик не известила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представила доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Чяреватого И.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /заимодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (***) года между истцом и ответчиком был заключен договор займа (***), в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме (***) руб. со сроком возврата не позднее (***)г. Денежные средства были переданы истцом ответчику.

Однако до настоящего времени долг не возвращен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 56 ГПК РФ, ст. 807-810 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что истцом размер и основание задолженности были доказаны, а ответчиком не представлено доказательств отсутствия или надлежащего исполнения обязательства по заключенному договору займа.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанных на имеющихся в деле доказательствах, оценка которых дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с номами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку ответчиком фактически долговые обязательства исполнялись надлежащим образом в рамках договора поставки, заключенному с юридическим лицом, а взаимоотношения между ней и истцом отсутствуют, является несостоятельным, поскольку из нотариально удостоверенного заявления (л.д. 12) следует, что ответчик Гапонова М.А. признала факт получения от истца денежных средств в размере (***) руб. с обязательством вернуть указанную сумму не позднее (***).

Ссылка ответчика на то, что между ней и ООО "(***)" был заключен договор поставки, по которому ответчик исполняла долговые обязательства, в подтверждение чего к апелляционной жалобе были приложены копия договора поставки N (***) от 08.08.2013 г., платежное поручение (***) от 07.11.2013 г., протокол о согласовании назначения платежей от 08.11.2013 г., не свидетельствует об отсутствии спорных отношений; доказательств безденежности договора займа ответчик не представила.

Иных доводов апелляционной жалобы, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Гапоновой М.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: