Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-32531/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Т* С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Пацева Д.П. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пацева Д* П*к АО "Райффайзенбанк" о признании договоров недействительным - отказать.

установила:

Пацев Д.П. обратился в суд с иском к АО "Райффайзенбанк" о признании договора уступки прав требования, заключенным между банком и Тумашовым А.А. , недействительным, мотивируя свои требования тем, что при заключении договора уступки прав требования банк передал права по кредитному договору другому лицу, не являющемся банком и не имеющим лицензии ЦБ РФ на осуществление банковских операций, считает, что указанная сделка является ничтожной. Кроме того, просит признать договор купли - продажи транспортного средства, заключенный между истцом и Тумашовым А.А. , недействительным, применить последствия недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что при заключении указанного договора истец был введен в заблуждение определенным кругом лиц, действия которых носили характер сговора, были мошенническим и совершались с целью наживы и неосновательного обогащения.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Тумашов А.А. в судебное заседание не явился по неизвестным суду обстоятельствам, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит Пацев Д.П.

Проверив материалы дела, выслушав Пацева Д.П., представителя ответчика -Захарова А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июля 2008 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым банк представил истцу кредит в сумме * рублей для приобретения транспортного средства марки Субару.

Пунктом 6.4.3 кредитного договора предусмотрено право банка передать любому иному лицу, а также заложить или иным образом распорядиться любыми своими правами по настоящему Договору.

29 июня 2011 года Чертановский районный суд вынес решение по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Пацеву Д.П. о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог, которым решил взыскать с Пацева Д* П* в пользу банка денежные средства в размере * рублей и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Субару, 2008 г.в., (VIN) *.

13 августа 2015 года между АО "Райффайзенбанк" и Тумашовым А* Александровичем заключен договор N* уступки прав требования, в соответствии с которым банк уступил, а Тумашов А.А. принял право требования к физическому лицу по кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиком, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (права требования по договору залога) и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам.

По договору цессии уступается право требования по одному кредитному договору- N * от 30 июля 2008 г. (приложение N1 к договору цессии). Общая сумма передаваемых прав требования по состоянию па дату заключения договора цессии составляет * рублей.

24.08.2015 года между истцом и Тумашовым А.А. был заключен договор купли - продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец продал покупателю автомобиль марки Субару 2008 г.в., (VIN) *. а Тумашов А.А. принял указанное транспортное средство и уплатил за него * рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что содержание пункта 6.4.3 кредитного договора означает согласие сторон уступить банком право требования по договору лицу, не имеющему банковскую лицензию. Также, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств совершения договора купли - продажи под влиянием обмана, насилия, угрозы злонамеренного соглашения, стечения тяжелых обстоятельств, равно как обращения в связи с совершением мошеннических действий в правоохранительные органы. Кроме того, суд указал на то обстоятельство, что ответчик не является стороной по договору купли - продажи, т.е. иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что договор уступки права требования, заключенный между банком и Тумашовым А.А. является ничтожной сделкой, поскольку при заключении договора уступки прав требования банк передал права по кредитному договору другому лицу, не являющемся банком и не имеющим лицензии ЦБ РФ на осуществление банковских операций, несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В п. 6.4.3 и 6.4.7 кредитного договора N * от 30.07.2008 г. заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" и Пацевым Д.П. согласовано право кредитора передать любому лицу, а также заложить или иным образом распорядиться любыми своими правами по заключенному Договору.

Кроме того, ни уступка права требования, ни истребование (получение) цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относится к числу банковских операций, перечень которых указан в ст. 5 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности".

В соответствии с п. 2 ст. 158 ГК РФ, сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

24.08.2015 года между представителем цессионария Тумашова А.А. и должником Пацевым Д.П. достигнута устная договоренность о погашении задолженности перед новым кредитором путем передачи заложенного имущества в собственность нового кредитора. Таким образом, должник Пацев Д.П. путем действий признал договор цессии N * состоявшимся и исполнил обязательство перед новым кредитором.

Далее в жалобе Пацев Д.П. утверждает, что задолженность перед АО "Райффайзенбанк" им полностью погашена в период с 31.08.2012 по 30.08.2013 гг., однако платежных поручений не предоставляет, ссылаясь на информацию, полученную по телефону. В обоснование своих доводов предоставляет выписку по техническому счету *, на котором, отражался технический овердрафт допущенный должником при пользовании текущим счетом *.

Между тем, оплата в счет погашения задолженности не вносилась, что подтверждается выпиской по кредитному счету должника *, который согласован сторонами при подписании кредитного договора N * от 30.07.2008 г. для отражения расчетов. Последняя оплата по кредитному договору N * от 30.07.2008 г. поступила 22.04.2011 года на счет должника N * в размере * рублей.

Далее в жалобе Пацев Д.П. указывает на то, что сделка купли-продажи совершена им под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного сговора сторон.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Применительно к положениям статьи 10 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ именно истец, обратившийся в суд с иском о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства заключения сделки под влиянием обмана.

Истцом не представлено доказательств совершения оспариваемого договора под влиянием обмана, насилия, угрозы злонамеренного соглашения, стечения тяжелых обстоятельств, равно как обращения в связи с совершением мошеннических действий в правоохранительные органы.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что договор купли-продажи АМТС Субауру Трибека 2008 года выпуска заключен между заявителем Пацевым Д.П. и Тумашовым А.А. АО "Райффайзенбанк" не является стороной в договоре купли-продажи, а , следовательно, не является стороной в оспариваемом договоре.

Далее в жалобе Пацев Д.П. указывает на то, что в материалах дела отсутствуют Приложения к договору цессии, а из текста договора вообще не понятно по какому кредитному договору передавались права требования. Для проверки данного довода судебной коллегией был истребован подлинный договор цессии от 13 августа 2015 г. с приложениями NN1,2.

Указанные документы были представлены на заседание судебной коллегии и приняты в качестве дополнительных доказательств в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с приобщением к делу их копий. Из приложения N1 усматривается, что по данному договору цессии переданы права требования к заёмщику Пацеву Д.П. по кредитному договору N * от 30.07.2008 г.

Суть остальных доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: