Апелляционное определение Московского городского суда от 17 августа 2016 г. N 33-32535/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Савиной С.А.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

материал по частной жалобе акционерного общества "Казахтелеком" на определение судьи Московского городского суда от 16 июня 2016 года, которым удовлетворено заявление АО "ТНТ-Телесеть" о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав на аудиовизуальное произведение - фильм "ЧОП", размещенный на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://namba.kg, http://namba.kz, http://kaztube.kz,

установила:

АО "ТНТ-Телесеть" обратилось в Московский городской суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских прав на аудиовизуальное произведение - фильм "ЧОП", размещенный на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://namba.kg, http://namba.kz, http://kaztube.kz.

Определением судьи от 16 июня 2016 года заявление удовлетворено.

АО "Казахтелеком" не согласилось с указанным определением и подало частную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу частей 1 и 4 статьи 144.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по письменному заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, заявителя в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", до предъявления иска. Такое заявление также может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и подписано квалифицированной электронной подписью в установленном федеральным законом порядке.

При подаче заявления о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", заявитель представляет в суд документы, подтверждающие факт использования в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", объектов исключительных прав и права заявителя на данные объекты. Непредставление указанных документов в суд является основанием для вынесения определения об отказе в предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", в котором суд разъясняет право на повторную подачу указанного заявления с выполнением требований настоящей части, а также право на подачу иска в общем порядке.

Удовлетворяя заявление АО "ТНТ-Телесеть", судья первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены документы, которые свидетельствуют об использовании на сайтах http://namba.kg, http://namba.kz, http://kaztube.kz аудиовизуального произведения - фильма "ЧОП", права на который принадлежат АО "ТНТ-Телесеть".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции.

В частной жалобе АО "Казахтелеком" указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Между тем данные доводы подлежат проверке при рассмотрении дела по существу, поэтому не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 16 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Казахтелеком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи