Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-32541/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Суминой Л.Н.

судей Федерякиной М.А. и Моргасова М.М.

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от *** г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Жирикова С.А. страховое возмещение - ***, неустойку - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., штраф - *** руб., расходы на составление оценки - *** руб., расходы на услуги представителя - 1*** руб., расходы на составление доверенности - *** руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

установила

Жириков С.А. обратился в суд с иском к СПАО СК "Россгосстрах", с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение - ***, расходы на проведение оценки - *** руб., неустойку - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - 1*** руб., штраф - *** руб., расходы на изготовление доверенности - *** руб.

Иск мотивирован тем, что *** года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, р/з ***, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия и истца была застрахована в страховой компании ПАО "Росгосстрах". Истец обратился в ПАО "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков, которое произвело выплату страхового возмещения в неполном размере.

Представитель истца Жирикова С.А. - Козловский М.И. в судебном заседании уточненные исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик произвел

Солнцевским районным судом г. Москвы постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК Росгосстрах" ставится вопрос об отмене решения, со ссылкой на то, что неустойка должна взыскиваться с учетом момента получения досудебной претензии и установленного срока для ответа на нее, равного пяти дням, в связи с чем неустойка подлежит перерасчету, изложены доводы о том, что истец злоупотребляет правом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК "Росгосстрах" извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Жукова М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, для изменения обжалуемого судебного постановления в части взыскания неустойки по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции в части расчета нестойки не соответствует.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что *** года в *** часов *** минут по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, р/з *** под управлением Жирикова С.А. принадлежащего ему же, ***, р/з *** под управлением Сахно А.С., принадлежащего Сахно Ю.Н.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Лицубиси Лансер, р/з ***, принадлежащий истцу.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от *** года, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Сахно А.С. I. 15.9ПДДРФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей указанных транспортных средств была застрахована в страховой компании ПАО "Росгосстрах". \

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. \

С учетом совокупности условий, предусмотренных ст. 14.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Жириков С.А. *** г. обратилась в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении (в порядке прямого возмещения убытков).

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения *** года в размере 8*** руб.

В соответствии со ст. 14.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился ООО "РУС-Астрея", в соответствии с заключением которого стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа превышает среднерыночную стоимость данного автомобиля. Разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков автомобиля составляет *** рублей. _^

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, судом 24 декабря 2015 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЮрЭксКон".

Согласно выводам экспертного заключения N *** от *** года, проведенного в ООО "ЮрЭксКон", рыночная стоимость автомобиля марки ***, р/з *** на момент ДТП *** года составляла *** руб. Стоимость годных остатков данного автомобиля после ДТП *** года составляет *** руб. В ходе проведения экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет *** руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в результате ДТП произошла конструктивная гибель автомобиля, принадлежащего истцу, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость самого транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд счел установленным, что ответчик был обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере *** руб. (*** руб. стоимость автомобиля) - *** руб. (стоимость годных остатков).

Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, недоплаченная часть составляет *** (*** - 8***), она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке. _J

Истец обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба *** года, страховая выплата произведена не в полном размере *** года. 4

Таким образом, размер неустойки суд исчислил с *** по *** за 162 дня (как просит истец в уточненном иске) исходя из суммы *** *1%/100* 162 дня =*** руб.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку в добровольном порядке (после обращения в суд) ответчиком не выплачено страховое возмещение в размере *** руб., штраф составил *** руб. (*** руб./2), размер которого суд считает необходимым снижен до *** руб.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд счел возможным удовлетворить требования истца к ПАО "Росгосстрах" о компенсации морального вреда в заявленном размере *** руб. с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

С выводами суда о порядке исчисления неустойки, с учетом соответствующих доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Поскольку ПАО СК "Росгострах" несвоевременно выплатило Жирикову С.А. страховое возмещение в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с *** г. по *** г. из расчета ****1%/100%*162 дня, что составляет *** руб., к которым впоследствии применена ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 указанного Закона в отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Согласно п. 14 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с *** г. ошибочными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом неправильно.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени). До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 этого Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Из абзаца 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в его взаимосвязи с нормами абзаца 2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона и приведенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснениями следует, что в данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с 6-го дня после поступления претензии.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Из материалов дела следует, что ДТП с участием автомобиля истца произошло *** г., то есть после 01 сентября 2014 года, следовательно, для спорных правоотношений обязательно соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Принимая во внимание, что страховщик осуществил в течение предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 20-дневного срока часть страховой выплаты потерпевшему в размере *** г. 8*** руб., исчислять размер неустойки с *** г. у суда оснований не имелось.

*** г. (л.д. 21) ответчику поступила претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения на основании выводов независимой экспертизы в сумме *** руб., судебных расходов.

Доказательств обращения истца к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, оплате неустойки с приложением отчета независимой экспертизы ранее даты *** г. материалы дела не содержат.

В течение срока, установленного абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик доплату страхового возмещения не произвел, равно как в адрес истца не был направлен мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, судебная коллегия считает необходимым произвести расчет неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из периода просрочки в выплате страхового возмещения в размере ***, составившего 158 дней, с *** г. по *** г., согласно уточненному иску.

За период с *** г. по *** г., размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца исчисляется как *** *1%/100%*158 дней= *** руб., что на *** руб. меньше исчисленной судом, в связи с чем на указанную сумму судебная коллегия с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к правоотношениям сторон, с учетом доводов апелляционной жалобы о начале течения срока для взыскания неустойки изменяет размер неустойки.

Руководствуясь ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от *** г. изменить в части размера неустойки, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Жирикова С.А. неустойку в размере *** руб.

В остальной части решение Солнцевского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: