Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-32546/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Моргасова М.М., Федерякиной М.А.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Сокура В.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "СОГАЗ" к Сокуру В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично,

Взыскать с Сокура В.А. в пользу ОАО "СОГАЗ" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере ***, госпошлину в возврат в размере ***, а всего ***,

В остальной части в удовлетворении иска отказать

установила:

ОАО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Сокуру В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в котором истец просил взыскать с ответчика ***в счет возмещения ущерба и *** расходов на оплату госпошлины. Требования мотивированы тем, что *** г. произошло ДТП с участием ТС марки "***", г.р.з. ***, под управлением Андреева А.В. и ТС марки "***" г.р.з. ***, под управлением Сокура В.А., в результате которого данные транспортные средства получили повреждения. Виновником ДТП признан водитель ТС марки "***" Сокур В.А. Автомобиль марки "***", г.р.з. *** застрахован в ОАО "СОГАЗ", истцом произведен ремонт данного ТС на общую сумму *** Риск гражданской ответственности Сокура В.А. застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило страховое возмещение в пользу истца в размере *** руб. По смыслу ст. 1072 ГК РФ виновник ДТП Сокур В.А. должен выплатить разницу между страховым возмещением и фактическим С размером ущерба, в размере *** с учетом выплаченных *** рублей ОСАО "РЕСО-Гарантия". До настоящего времени ответчик не исполнил обязательства, денежные средства в адрес истца не поступали.

Представитель истца ОАО "СОГАЗ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик Сокур В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Сокур В.А. по доверенности Бордуков Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, по доводам которого, ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на то, что истцом не представлены оригиналы документов, подтверждающих, что ремонт автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, фактически был оценен в *** руб. и что выполненные работы по восстановлению автомобиля фактически составили данную сумму, а именно: акт осмотра, направление на ремонт, заявка на проведение автотехнической экспертизы, акт осмотра транспортного средства, акт согласования, акт приема-сдачи работ, счет-фактура, платежное поручение. Указанные документы, содержат все признаки фальсификации, и не могут быть признаны относимыми и достоверными доказательствами, а именно на копиях указанных документов заметно, что оттиск печатей заверяющих их, плохо виден и размыт, что означает, что они сделаны методом наложения оттиска на отдельном бумажном носителе на документ и методом последующей компиляции на копировальном устройстве. То же относится и к подписям специалистов, приемщиков, оценщиков, исполнителей работ, генерального директора и бухгалтера. Кроме того, он не был надлежащим образом уведомлен о месте проведения осмотра.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе положениям ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что *** года на *** км МКАД произошло ДТП с участием транспортного средства марки "***", г.р.з. ***, под управлением Андреева А.В. и транспортного средства марки "***" г.р.з. ***, под управлением Сокур В.А., что подтверждается справкой о ДТП от *** г.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** водитель марки "***" г.р.з. *** Сокур В.А., нарушил п. 10.1 ПДД. В результате ДТП были повреждены оба транспортных средства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об установлении вины Сокур В.А. в произошедшем ДТП, и как следствие, в причинении ущерба поврежденному имуществу.

Между нарушением правил дорожного движения ответчиком и причинением вреда застрахованному истцом автомобилю имеется причинно - следственная связь.

Риск гражданской ответственности Сокура В.А. застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис ***) (л.д.79), в счет возмещения ущерба ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило ОАО "СОГАЗ" *** руб. (л.д.49).

Согласно заказ-наряду *** филиала "Авилон" ЗАО "Авилон АГ" от *** года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "***" г.р.з. *** составила *** (л.д. 46)

Так как автомобиль марки "***", г.р.з. *** застрахован в ОАО "СОГАЗ" (л.д. 17), во исполнение условий договора страхования, истец произвел ремонт данного ТС на общую сумму ***, что подтверждается страховым актом ОАО "СОГАЗ" N *** N *** от *** года (л.д. 13), платежным поручением от *** г. N *** (л.д.50).

Ввиду несогласия с заявленными требованиями ответчиком представлено экспертное заключение об оценке рыночной стоимости услуг от *** г. N ***, выполненные по поручению ответчика ООО "Авант-Эксперт", согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС марки "***", г.р.з. *** на момент ДТП с учетом износа составила *** руб. (л.д. 145-158).

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 18.12.2015 года по ходатайству представителя ответчика по доверенности Воронцова Д.А. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт-Альянс" (л.д. 177-178).

Согласно заключению эксперта от *** г. N***, составленному на основании определения суда от *** г. ООО "Эксперт-Альянс", эксперт, исходя из результатов исследования представленных в материалах гражданского дела средств доказывания, знания конструкции ТС и механизма следообразования, повреждений навесных и деформаций кузовных деталей, пришел к выводу, что автомобиль *** в ДТП от *** года мог получить повреждения деталей задней части ТС, зафиксированных в Справке ГИБДД в результате столкновения с автомобилем *** г.р.з. ***. Автомобилем *** г.р.з. *** в результате ДТП произошедшего *** г. получены повреждения, которые зафиксированы в Справке ГИБДД от *** г., Акте осмотра/Направление на ремонт ОАО "СОГАЗ", Акте осмотра ООО "Макс", Акте согласования выполнения работ ЗАО "Авилон АГ" с учетом замечаний эксперта в разделе 3 Заключения. Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС ***, г.р.з. ***, полученных в результате ДТП произошедшего *** года, без учета износа заменяемых деталей составляет: *** руб., а с учетом износа-*** руб. (л.д.181-204).

Оценив представленные по делу доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные заказ-наряды, подтверждают факт проведенного ремонта автомобиля и частично удовлетворил заявленные требования.

При определении размера ущерба, подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца, суд правильно руководствовался заключением эксперта от *** г. N***, составленному на основании определения суда от *** г. ООО "Эксперт-Альянс", поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", и, учитывая, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере *** руб., взыскал с ответчика в пользу ***, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта повреждений ТС ***, г.р.з. *** с учетом износа в размере *** руб. и выплаченным ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховым возмещением в размере *** руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности, с учетом требований законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Сокура В.А. о том, что представленные истцом, в обоснование заявленных требований, доказательств, содержат все признаки фальсификации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался своим правом и, в порядке ст. 186 ГПК РФ, не обращался с заявлением о подложности доказательств представленных стороной истца, кроме того, указанные доводы являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка, оснований для несогласия с которой, судебная коллегия не усматривает, также судебная коллегия принимает во внимание, что размер ущерба, подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца, установлен судом исходя из заключения судебной экспертизы от *** г. N***, подготовленного ООО "Эксперт-Альянс", которое сторонами не оспорено.

Указание ответчиком в апелляционной жалобе на то, что ответчик не вызывался на осмотр автомобиля, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, и не является основанием для изменения или отмены решения суда постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, кроме того, вопреки указанным доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеется копия телеграммы, направленной Сокур В.А. по адресу: г***, который был указан в справке о ДТП от *** года и является адресом его регистрации, в которой его просят присутствовать на осмотре автомобиля ***, г.р.з. *** *** года в *** часов *** минут по адресу: ***, принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по извещению Сокура В.А. об осмотре поврежденного в результате ДТП, имевшего место *** года, автомобиля ***, г.р.з. *** была исполнена надлежащим образом.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: