Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-32550/16 (ключевые темы: медицинские услуги - частная жизнь - врачебная тайна - возмещение убытков - защита прав потребителей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-32550/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Моргасова М.М., Федерякиной М.А.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе истца Ерохова С.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ерохова С.В. к ЗАО "Юропиан Медикал Сентер" о признании оказанных медицинских услуг навязанными, признании некачественно оказанной медицинской услугой, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - отказать полностью,

установила:

Ерохов С.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Юропиан Медикал Сентер" о признании оказанных медицинских услуг навязанными, признании некачественно оказанной медицинской услуги, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, со ссылкой на то, что по совету знакомых, в *** года прошёл дорогостоящее обследование у ответчика в рамках реабилитации после стентирования сосудов сердца. Надлежащих рекомендаций истец не получил, прошел дорогостоящее обследование - КТ коронографию сосудов сердца в *** года, заплатив *** евро. После КТ коронографии почувствовал сильную слабость, приступ тошноты.

Надлежащих рекомендаций дано не было, было предложено пройти позже стресс-тест работы сердца (велоэргометрию) с тем, чтобы составить окончательное заключение о состоянии сердца и сосудов. Истец пришёл на велоэргометрию в *** года, его попросили подписать незаполненную расписку как обязательство уплатить деньги за велоэргометрию. Однако вместо велоэргометрии его направили на различные тесты и анализы, попросили внести в кассу денежный депозит на сумму ***, что он и сделал. Врачи сделали велоэргометрию, направили на КТ коронографию, предложили доплатить к оплате счёт за общий анализ крови на сумму 660 евро.

После этого истцом принято решение пройти обследование в коммерческом консультационно-диагностическом центре ГКБ N64 города Москвы, где по мнению Ерохова С.В., было установлено, что необходимости в КТ коронографии нет, были даны рекомендации по снижению артериального давления, при этом стоимость обследования и консультации составила *** рублей.

Одновременно с обследованием в КДО ГКБ N 64 истцом была передана претензия ответчику от *** года в порядке ст.ст. 16, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" с требованием вернуть ***за навязанные путём обмана и некачественно оказанные медицинские услуги, ответа от ЗАО "Юропиан Медикал Сентер" не последовало, и ***заказным письмом была направлена повторная претензия в адрес ответчика. 1*** года истцом был получен по почте ответ от ЗАО "Юропиан Медикал Сентер" с требованием уплатить *** евро за общий анализ крови.

Согласно уточненного искового заявления от *** года истец просил: 1) признать оказанные истцу медицинские услуги на сумму ***. навязанными, а)- услуги согласно счёту на медицинские услуги от *** года на сумму ***.: -Общеклиническое исследование крови с подсчётом лейкоцитарной формулы; -Скорость оседания эритроцитов; -Протромбиновое время +МНО; -Глюкоза; - Холестерин общий; -Холестерин ЛПВП; -Креатинин; -Мочевая кислота; -Холестерин ЛПНП; - Триглицериды; - Билирубин общий; -Электролиты Na+ К+ СГ; - Лактатдегидрогеназа HBDH (1-я и 2-я фракции); -Креатинкиназа; -D- димер; -Гликозилированный гемоглобин (НЬА1С);-Гамма-Глютамилтрансфераза; Аланинаминотрансфераза; -Аспаратаминтрансфераза; -С-реактивный белок; -Мозговой натрийуретитеческий пептид (BNP); -Тиреотропный гормон (ТТГ); -Свободный трийодтиронин; -Свободный тироксин; -Ренин; прямой альдостерон; -Венопункция у взрослых, б) услуги согласно счёту на медицинские услуги от *** года на сумму *** руб. 92 коп.: -Суточное АД мониторирование (СМАД) повторное; -Суточное мониторирование ЭКГ (Холтер) повторное; -Повторный приём врача-кардиолога; -Трансторакальная Эхо-кардиография повторная; -УЗДГ артерий брахицефального ствола экстракраниального отдела повторная. Из счёта от *** года на общую сумму ***. вычесть сумму за самостоятельное требование - за некачественно медицинскую услугу велоэргометрию стоимостью *** (***евро умноженных на курс ***); 2) признать велоэргометрию на сумму ****. некачественно оказанной медицинской услугой согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей"; 3) возместить убыток - истребовать у ответчика уплаченные ***., которые были выплачены ответчику *** года с его слов в счёт оказанных медицинских услуг. Ссылок на счета и услуги чек об оплате не содержит, и истребуется по настоящему иску за частичную оплату навязанных медицинских услуг и некачественно оказанную медицинскую услугу - велоэргометрию; 4) взыскать с ответчика неустойку за уклонение от возврата *** согласно ст. 395 ГК РФ в размере ***. за период с *** года, даты после окончания срока добровольного возврата денежных средств согласно претензии от *** года, по *** года, даты настоящего судебного заседания, и составляет 360 дней. 5) взыскать с ответчика моральный вред в размере *** рублей за сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни истца в нарушение ст.ст. 23,24 Конституции РФ, т.к. указанная в отзыве ответчика информация ему не передавалась истцом, и стала доступна в результате незаконного сбора информации о частной жизни (состоянии здоровья) истца.

Ерохов С.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования с учетом уточнений поддержал, пояснив, что обратился к ответчику для обследования. Ответчик ввел его в заблуждение, оказал ему услуги ненадлежащего качества, за которые истец необоснованно оплатил значительную для него сумму денег.

Представители ответчика по доверенности Масенков М.В., Курносова Т.И. в судебное заседание суда первой инстанции явились, против заявленных исковых требований возражали, просили в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на то, что из медицинских услуг на сумму ***, им называлась и согласовывалась с ответчиком только одна услуга - велоэргометрия, остальные, указанные в счетах, им не назывались и не согласовывались, их цена не называлась, велоэргометрия была проведена ответчиком некачественно, что подтверждается стресс-тестом, который истец провел в КДЦ городской больницы N 64, и из которого следует, что предыдущая велоэргометрия, проведена некачественно и дополнительных дорогостоящих исследований истцу не требуется. Ответчик незаконно собирал информацию о частной жизни истца, в частности о состоянии его здоровья, так в материалах дела содержится ксерокопия выписного эпикриза истца из городской больницы N 15 от *** года, который был выдан под роспись на руки истцу при выписке из больницы, ответчику не предоставлялся и составляет врачебную тайну, являясь информацией о частной жизни истца.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав представителя ответчика по доверенности Афонина А.Л., который доводы апелляционной жалобы не признал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе положениям ст. ст. 151, 1068, 1099 ГК РФ, ст. 14, ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" ст. 30 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан.

Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что между ЗАО "Юропиан Медикал Сентер" и Ероховым С.В. был заключен договор N*** по оказанию комплекса медицинских услуг от *** года, согласно которому ЗАО "Юропиан Медикал Сентер", именуемое в Договоре "ЕМС", обязуется оказывать Ерохову С.В., именуемому в Договоре "Пациент", медицинские услуги в соответствии с действующим в ЕМС лечебно-диагностическим режимом и предусмотренными в Договоре условиями расчетов, ЕМС гарантирует, что оказываемые по настоящему Договору медицинские услуги отвечают требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а также оказываются в соответствии с перечнем предоставляемых медицинских услуг, лицензией N*** от *** года выданной Департаментом здравоохранения города Москвы и действующим Прайс-листом ЕМС.

Согласно п.п. 2.1. и 2.2. пункта 2 Договора, при оказании медицинских услуг ЕМС обязуется: использовать методы профилактики, диагностики, лечения и медицинские технологии, разрешенные к применению действующим законодательством РФ; обеспечить пациента информацией, включающей в себя сведения о местонахождения ЕМС, режиме работы, перечне платных медицинских услуг с указанием их стоимости, об условиях предоставления и получения этих услуг, а также сведения о наличии сертификата соответствия, лицензии на медицинскую деятельность, о квалификации и сертификации специалистов; предоставлять услуги в сроки, установленные настоящим Договором; Ф предоставить по запросу пациента необходимые документы, для получения пациентом налоговых вычет при определении налоговой базы по НДФЛ, соблюдать режим конфиденциальности в отношении любой информации, полученной от пациента; при обработке персональных данных пациента соблюдать требования, предусмотренные действующими нормативными актам РФ.

При получении медицинских услуг пациент обязан: предоставить специалистам ЕМС (лечащему врачу) подробную информацию о состоянии своего здоровья, отягощенной наследственности, перенесенных и имеющихся заболеваниях, иных известных ему особенностях организма, способных оказать влияние на ход лечения и его эффективность; незамедлительно сообщать обо всех неблагоприятных симптомах в состоянии своего здоровья; соблюдать предписания лечащего врача и внутренний распорядок ЕМС; своевременно оплачивать счета за оказанные медицинские услуги согласно положениям Договора, и т.д.

Согласно представленной в материалы дела копии медицинской карты амбулаторного больного Ерохова С.В., истец обратился в ЗАО "Юропиан Медикал Сентер" *** года, что подтверждается также и вышеуказанным Договором от *** г., а также обращался к ответчику согласно записям в медицинской карте в *** года. При обращении в ЗАО "Юропиан Медикал Сентер" *** года истцом сданы анализы крови, проведено цветное дуплексное сканирование артерий головы и шеи, а также трансторокальная эхокардиография. *** года Ерохов С.В. обратился к кардиологу за консультацией, для контрольного обследования, жалоб у него не было.

Также в тот же день, *** года, истец прошел велоэргометрию, по результатом которой Ерохову С.В. рекомендовали МСКТ КА.

Согласно представленному истцом чеку от *** года в кассу в ЗАО "Юропиан Медикал Сентер" истцом внесено ***, в счет оплаты услуг ответчика, в том числе оплата за медицинскую услугу велоэргометрию, в размере ***

*** года истец в очередной раз обратился к ответчику за плановым кардиологическим обследованием, при этом проведено исследование крови, дана консультация врачом кардиологом, УЗ обследование артерий шеи, поставлено 2 суточных монитора АД и ЭКГ. *** года истцу провели ВЭМ. По результатам ВЭМ истцу рекомендована МСКТ КА. Истец не согласившись с рекомендацией врача, обратился за обследованием в коммерческий консультационно-диагностический центр ГКБ N64 города Москвы.

*** года истец обратился к ответчику с претензией вернуть денежные средства, уплаченные истцом за навязанные ответчиком медицинские услуги, в размере *** в срок до *** года включительно(10-11).

*** года истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил ответчика, в срок до *** года, вернуть денежные средства, уплаченные за некачественно оказанные медицинские услуги, в размере *** (л.д. 12).

Согласно ответа ЗАО "Юропиан Медикал Сентер" от *** г., истцу предоставлен срок до *** г. для оплаты задолженности перед ЗАО "Юропиан Медикал Сентер" за оказанные медицинские услуги в размере *** евро (л.д. 14).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что истец не мог не знать стоимость платных медицинских услуг, за оказанием которых он неоднократно обращался к ответчику, и которые ранее неоднократно оплачивал. Оплаченные истцом процедуры проведены.

Судебная коллегия, соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании тщательного исследования условий договора по оказанию комплекса медицинских услуг N *** от *** года, заключенного между сторонами и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, п. 2.1 договора предусмотрено, что ЗАО "Юропиан Медикал Сентер" обязуется предоставить истцу перечень платных услуг с указанием их стоимости, п. 4.1 установлено, что стоимость медицинских услуг ЕМС определяется в условных единицах в соответствии с прайс-листом, действующим на дату оказания медицинской услуги, в соответствии с п. 4.2 договора на момент подписания договора пациент ознакомлен с прайс-листом, что опровергает доводы иска.

Разрешая требования истца о признании оказанных медицинских услуг навязанными, признании некачественно оказанной медицинской услугой, возмещении убытков, суд правильно исходил из того, что между сторонами заключен договор по оказанию комплекса медицинских услуг N *** от *** года, на основании которого ответчик предоставлял, а истец пользовался предоставляемыми ответчиком медицинскими услугами, при этом суд обоснованно отклонил доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оказанию ему, как потребителю услуг медицинского характера, в том числе велоэгрометрии, поскольку данные доводы не были подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд дал правильную оценку доводов истца, приведенных в обоснование данных требований, о распространении ответчиком информации о частной жизни истца, разглашении и сборе ответчиком информации о состоянии здоровья истца путем заявления ходатайств об истребовании документов из медицинских учреждений, где проходил лечение истец, обоснованно указав, что ответчик являясь стороной по делу, обладает равными с истцом процессуальными правами, предусмотренными действующим законодательством РФ, в частности ГПК РФ, в том числе право на дачу объяснений, а также правом на представление доказательств и заявление ходатайств об их истребовании. При этом истцом не представлено доказательств свидетельствующих о нарушении ответчиком его личных неимущественных прав, либо о посягательстве ответчиком на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности, с учетом требований законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе о том, что ответчик незаконно собирал информацию о его частной жизни, в частности состоянии здоровья, в материалах дела содержится ксерокопия выписного эпикриза истца из городской больницы N 15 от 06 февраля 2012 года, который был выдан под роспись на руки истцу при выписке из больницы, ответчику не предоставлялся и составляет врачебную тайну, являясь информацией о частной жизни истца, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Между тем, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 13 указанного закона предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством, по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора, по запросу органа уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением уголовного наказания и осуществлением контроля за поведением условно осужденного, осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, и лица, освобожденного условно-досрочно.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, предоставление в материалы дела указанных истцом медицинских документов не может рассматриваться как случай нарушения врачебной тайны и распространения информации о частной жизни истца, поскольку указанные медицинские документы предоставлены в связи с судебным разбирательством.

Проверив иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Судебная коллегия учитывает, что истец по собственному утверждению, является адвокатом, кандидатом юридических наук (т.1, л.д. 12), что не соотносится с доводами искового заявления о том, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком при оказании медицинских услуг, последний был введен в заблуждение. Также по материалам дела, Ерохов С.В. ранее неоднократно обращался к ответчику за медицинской помощью, в связи с чем имел представление об уровне оказываемых услуг и прейскурантах ответчика.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: