Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-32556/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.

судей Бобровой Ю.М. и Моргасова М.М.

при секретаре Голубевой Т.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Живова Д.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Живова Д.С. сумму компенсационной выплаты в размере *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб., расходы по госпошлине в *** руб. расходы по оплате юридических услуг представителя в размере *** руб.

В остальной части иска отказать.

установила:

Живов Дмитрий Сергеевич обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат за ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия. Просил суд взыскать с РСА сумму компенсационной выплаты в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере ***.

Представитель истца Дрынкин И.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал в полном объеме.

Представитель РСА, надлежащим образом извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе РСА, указывая на то, что судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, ДТП вызывает сомнения, отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представили, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что *** г. произошло ДТП с участием ТС *** *** г/н N ***, принадлежащего на праве собственности Живову Д.С. и ТС марки *** 66 г/н ***, под управлением Улугбековым Б. М., принадлежащего Савину Василию Александровичу на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от ***г.

Согласно справки о ДТП от *** г. ДТП произошло в результате нарушения Улугбековым Б. М. п. п. 13.9 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности Улугбекова Б.М. был застрахован в ОАО СК "МРСК" по полису ЕЕЕ ***, период действия с *** года.

*** г. Живов Дмитрий Сергеевич обратился в РСА с заявлением о получении компенсационной выплаты, однако, оно осталось без удовлетворения.

Банк России приказом от 03.06.2015 N ОД-1237 отозвал лицензию на осуществление страхования открытого акционерного общества Страховой компании "МРСК" (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 0776). В связи с этим Живов Д.С. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате по ОСАГО и представило все необходимые документы для осуществления данной оплаты.

В соответствии с произведенной независимой технической экспертизой, выполненной ИП Арсеньев М.Г. стоимость восстановительного ремонта *** *** г/н N *** с учетом износа составила *** рублей.

Истец обратился в РСА с досудебной претензией, однако, выплата до настоящего времени не произведена.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения, причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет *** руб.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно статье 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции учел, что отчет, выполненный ИП Арсеньев М.Г., выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 года, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный, для владельца транспортного средства, ущерб. Сумма компенсационной выплаты ответчиком не оспорена.

Суд принял во внимание, что у страховой компании была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, суд считает подлежащей взысканию с ответчика РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере *** руб.

Согласно статье 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., что подтверждается договором от *** г, акт приема-передачи денежных средств от *** г, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% не подлежит удовлетворению, как не основанное на законе, поскольку согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствии этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При заключении договора ОСАГО (согласно понятиям, использующимся в Законе РФ "О защите прав потребителей") в качестве исполнителя выступает страховщик, в то время как страхователь и выгодоприобретатель (потерпевшее в ДТП лицо) выступают в качестве потребителя.

РСА, в силу п.1.1 Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующей в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам в страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из содержания Определения Конституционного суда от 6.07.2010 г. N1082-О-О, в силу положений вышеназванного Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со страхователя фактически снимается ответственность за риск предпринимательской деятельности страховщика. То есть, если страхователь изначально, при заключении договора ОСАГО, страхует собственную гражданскую ответственность перед потенциальным потерпевшим в результате возможного ДТП, то в силу закона страхуется ответственность самого страховщика перед страхователем, связанная с риском осуществления им предпринимательской деятельности (в случае отзыва у страховщика лицензии и возможности осуществления выплат).

В связи с тем, что существо страховых и компенсационных выплат различны по предмету, основанию возникновения, а также сроку возникновения обязательств, не все правила установленные для регулирования страховых выплат возможно применять по аналогии к отношениям по осуществлению компенсационных выплат.

В соответствии с нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательства страховой компании осуществить страховую выплату потерпевшим в случае причинения ущерба в результате ДТП возникают на основании и условиях, установленных соответствующим договором ОСАГО.

В свою очередь РСА осуществляет компенсационные выплаты на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а не на основании договора ОСАГО.

Согласно положениям ст.1 названного федерального закона и ст. 929 ГК РФ, сторонами договора ОСАГО являются страховщик, страхователь и выгодоприобретатель.

РСА страховщиком не является.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88, ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере *** руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не нарушено.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: