Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-32557/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.

судей Бобровой Ю.М. и Моргасова М.М.

при секретаре Голубевой Т.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 г., которым постановлено:

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Шашкова В.А. страховое возмещение в размере *** рубля, УТС *** рублей, расходы на оценку в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, нотариальные расходы в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ***рублей, а также штраф в размере ***рублей за нарушение прав потребителей.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход государства госпошлину в размере рублей ***рублей

установила:

*** г. в *** час ** минут по адресу: ***произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля *** г.р.з. *** под управлением Верхоломова А.И., принадлежащего на праве собственности ему же и автомобиля *** г.р.з. *** под управлением Здакович Е.В., принадлежащего на праве собственности Шашкову В.А. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении в действиях водителя Верхоломова А.И. усматривается нарушение п. 13.10. ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Здакович Е.А. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" полис ЕЕЕ N ***. В рамках прямого урегулирования убытков истец обратился в СПАО "Ингосстрах" со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения. Страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере *** рублей. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "БК - эксперт". Стоимость услуг эксперта составила ***рублей. Согласно экспертно- техническому заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства *** г.р.з. *** с учетом износа составила ***. Стоимость восстановительного ремонта *** г.р.з. *** с учетом среднерыночных цен составила ***. УТС составила ***.

Между Верхоловомым А.И. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор ДСАГО с лимитом ответственности в *** рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" в его пользу страховое возмещение в рамках лимита ответственности по полису ОСАГО в размере ***. В рамках лимита ответственности по полису ДСАГО - *** (*** - ***рублей + ***руб. УТС), расходы на оплату услуг эксперта в размере ***рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ***рублей, штраф в размере 50% от присужденной к взысканию денежной суммы за нарушение прав потребителей.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца по доверенности Лисивец Н.В. явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцев И.С. в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах", указывая на то, что истцу выплачена надлежащая сумма страхового возмещения по ДТП в размере *** руб., суд неправомерно удовлетворил исковые требования в большем объеме по сравнению с приведенной выше суммой.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие СПАО "Ингосстрах", который о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представил, выслушав объяснения представителя Шашкова В.А.- Сидилева Д.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 -ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что *** г. в *** час. *** мин. по адресу: *** произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля Фолькваген Тигуан г.р.з. *** под управлением Верхоломова А.И., принадлежащего на праве собственности ему же и автомобиля *** г.р.з. *** под управлением Здакович Е.В., принадлежащего на праве собственности Шашкову В.А. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении в действиях водителя Верхоломова А.И. усматривается нарушение п.13.10. ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Здакович Е.А. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" полис ЕЕЕ N ***.

В рамках прямого урегулирования убытков истец обратился в СПАО "Ингосстрах" со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения. Страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере *** рублей. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "БК - эксперт". Стоимость услуг эксперта составила ***рублей. Согласно экспертно- техническому заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства *** г.р.з. *** с учетом износа составила *** рублей. Стоимость восстановительного ремонта *** г.р.з. *** с учетом среднерыночных цен составила ***. УТС составила ***.

Между Верхоловомым А. И. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор ДСАГО с лимитом ответственности в ***.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** года в случаях когда разница между фактически провиденной страховщиком выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5. Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд счел возможным взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере *** рубля (*** рубля -***рублей), как разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен и лимитом ответственности страховщика по полису ОСАГО, УТС в размере ***.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, в связи с чем суд по ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***рублей.

Судебные расходы распределены по правилам ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: