Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-32560/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Моргасова М.М., Федерякиной М.А.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе истца Сыпченко А.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, в редакции определения от 08 июля 2016 года об исправлении описок в решении суда, которым постановлено:

В удовлетворении требований Сыпченко А.Г. к ОАО "Росгострах" о выплате страхового возмещения, признании действий страховой компании не законными, признании исчисления и размера страховой суммы, исходя из оклада, установленного на день выплаты страховой суммы отказать,

установила:

Сыпченко А.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Росгосстрах", указав, что является военнослужащим внутренних войск МВД РФ. *** года в результате несчастного случая, связанного с исполнением служебных обязанностей истцом была получена травма. Согласно справке военно-врачебной комиссии Главного военного клинического госпиталя внутренних войск МВД РФ полученная травма является тяжелой. *** года пакет документов был направлен в страховую компанию, *** года истец получил страховую сумму от ОАО "Росгосстрах" в размере 10 окладов денежного содержания в сумме *** руб.

Истец с суммой выплаты не согласен. Обращался с претензией в адрес страховой компании, но до настоящего времени сумма не доплачена. Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от *** года истцу отказано во взыскании страхового возмещения с ОАО "Росгосстрах" по иным требованиям. Апелляционным определением Московского городского суда от *** года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда решение оставлено без изменения. Истец указывает, что в решении суда не правильно определены оклады денежного содержания, оклад должен быть взят на день выплаты. В связи с изложенным истец просит суд признать действие ОАО "Росгосстрах". касающиеся расчета страховой суммы в размере *** руб. не соответствующими требованиям закона, признать исчисление и размер страховой сумму, исходя из оклада, установленного на день выплаты страховой суммы в размере *** руб., обязать выплатить разницу между полученной суммой и страховой выплатой в размере *** руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец явился, требования поддержал.

Представитель ОАО "Росгосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, предоставил письменные возражения, в которых просил в иске отказать.

В судебное заседание суда первой инстанции прокурор не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Сыпченко А.Г., ссылаясь на то, что судом установлено, что ОАО "Росгосстрах" выплатило ему страховую сумму за травму, полученную *** года, и размер выплаты соответствует требованиям закона N 52-ФЗ в редакции от 11 июня 2008 года и государственного контракта, однако судом не учтено, что в соответствии с указанными документами размер окладов должен учитываться на день выплаты, а не на дату наступления страхового случая, кроме того, днем наступления страхового случая следует считать не день получения им травмы - *** года, а день выдачи ему справки ВВК ГВКГ ВВ МФД России от *** года N ***. В соответствии с п. 4.2 государственного контракта и ст. 5 Закона N 52-ФЗ в редакции, действующей до 01 января 2012 года, оклады выплат страхового возмещения учитываются в размерах, установленных на день выплаты и могут учитываться после окончания срока действия государственного контракта в течении последующих лет, таким образом, данное положение, распространялось на него, несмотря на окончание срока действия государственного контракта.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика, выслушав объяснения истца, поддержавшего приведенные выше доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе положениями ч. 2 ст. 969 ГК РФ, ст. 4 N 52-ФЗ от 28 марта 1998 года "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений органов уголовно-исполнительной системы" (в редакции действующей на дату наступления страхового случая), п. 3 постановления Правительства РФ от 03 ноября 2011 года N 878 "Об установлении окладов месячного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что истец является военнослужащим внутренних войск МВД РФ.

*** года в результате несчастного случая, связанного с исполнением служебных обязанностей (падение на лестнице), истцом была получена травма.

Согласно справке военно-врачебной комиссии Главного военного клинического госпиталя внутренних войск МВД РФ полученная травма является тяжелой.

*** года пакет документов был направлен в страховую компанию *** года истец получил страховую сумму от ОАО "Росгосстрах" в размере 10 окладов денежного содержания в сумме *** руб. Истец с суммой выплаты не согласен. Обращался с претензией в адрес страховой компании, но до настоящего времени сумма не доплачена.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от *** года истцу отказано во взыскании страхового возмещения с ОАО "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от *** года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда решение оставлено без изменения.

Истец указывает, что в решении суда не правильно определены оклады денежного содержания, оклад должен быть взят на день выплаты.

Судом установлено, что *** года между МВД РФ и ОАО "Росгосстрах" заключен государственный контракт N***ГК обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД РФ.

Обязанности по выплате истцу страхового возмещения возлагается на ОАО "Росгосстрах".

Срок действия контракта установлен с *** года по *** г. Страховщик принял на себя обязательства по страховым случаям за указанный период (п. 13.1 Контракта).

Оценив представленные по делу доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом доказан факт получения травмы при исполнении должностных обязанностей, судом установлена обязанность ответчика ОАО "Росгосстрах" произвести выплату страховой суммы истцу.

Судом также установлено, что ОАО "Росгосстрах" в соответствии с п.9.1.3 Контракта, где страховая сумма, подлежащая выплате, при установлении лицу тяжкого увечья составляет 10 окладов денежного содержания, произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб.

Суд, принимая во внимание требования п. 2 ст. 5 ФЗ N 2-ФЗ от 28.03.1998 года "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" в редакции от 11.06.2008 г. N 86-ФЗ, на основании которых страховое возмещение рассчитывается исходя из окладов денежного содержания по состоянию на дату наступления страхового случая, учитывая, что страховой случай имел место *** года, то обстоятельство, что, выплата страхового возмещения произведена в размере *** руб. то есть в полном объеме, установленном действующим законодательством на дату наступления страхового случая, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ОАО "Росгосстрах" обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере окладов денежного содержания, установленных с *** года и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с учетом требований законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что страховая сумма должна рассчитываться с учетом размера оклада истца по состоянию на момент выплаты страхового возмещения в *** году, судебная коллегия считает несостоятельными так как начиная с *** года законодателем установлено новое правовое регулирование спорных отношений, устанавливающее выплату вместо кратных окладов денежного содержания застрахованного лица фиксированные величины, размер которых приведен в ст. 5 ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дела Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", обратной силы положениям которого не придано.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что днем наступления страхового случая следует считать не день получения им травмы - *** года, а день выдачи ему справки ВВК ГВКГ ВВ МФД России от *** года N ***, судебная коллегия считает, не является основанием для изменения или отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. 4 N 52-ФЗ от 28 марта 1998 года "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений органов уголовно-исполнительной системы" (в редакции действующей на дату наступления страхового случая) страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования (далее - страховые случаи) являются получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов увечья (ранения, травмы, контузии), из материалов дела следует, что травма получена истцом *** года, в силу вышеприведенной нормы права, указанная дата является датой наступления страхового случая.

Иные доводы апелляционной жалобы сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, в редакции определения от 08 июля 2016 года об исправлении описки в решении суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: