Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-32566/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Моргасова М.М., Федерякиной М.А.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ гор. Москвы "Жилищник района Замоскворечье" по доверенности Валиевой Л.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Баяндиной Ю.Н. удовлетворить,

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Замоскворечье" в пользу Баяндиной Ю.Н. возмещение ущерба в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы на получение справки о погоде в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего денежные средства в размере *** руб.,

установила:

Истец Баяндина Ю.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании с ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" возмещения ущерба в размере *** руб., расходов по оценке ущерба в размере *** руб., расходов на оформление доверенности в размере *** руб., почтовых расходов в размере *** руб., расходов на получение справки о погоде в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. В обоснование своих требований истец Баяндина Ю.Н. указала, что *** года по адресу: ***, в результате падения дерева автомобилю истца "***", г.р.з. ***, были причинены механические повреждения. Истец обратилась в ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы по факту причинения имущественного вреда. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** года установлено, что в результате падения дерева по вышеуказанному адресу принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения: множественные повреждения кузова с нарушением лакокрасочного покрытия, вмятину на крыше, вмятины с правой стороны и с левой стороны, повреждения стойки, трещины на лобовом стекле, а также возможны скрытые повреждения. Согласно представленной информации на сайте ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" территория, на которой произошло падение дерева на ТС истца, находится в обслуживании ответчика ГБУ "Жилищник района Замоскворечье". Согласно справке о погоде, полученной истцом, штормовых предупреждений не выпускалось. Основные атмосферные явления на ближайшей метеорологической станции к адресу падения дерева за *** и *** года указанны как слабый или умеренный ливневый дождь. Для расчета ущерба истец обратился к независимым экспертам, уведомив ответчика о проведении независимой оценки по заявленному случаю, указав время и адрес проведения осмотра. Представитель ответчика на осмотр не явился. В целях урегулирования спора истец обратилась ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" с досудебной претензией от *** года с предложением в добровольном порядке выплатить сумму материального ущерба. Письменного ответа на претензию истец не получила, в связи с чем обратилась в суд.

Представитель истца Шарипов М.Р. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Валиева Л.И. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, считала заявленный истцом размер ущерба завышенным, обстоятельства причинения истцу ущерба не оспаривала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГБУ гор. Москвы "Жилищник района Замоскворечье" по доверенности Валиева Л.И., ссылаясь на то, что каждое дерево в гор. Москве занесено в паспорт дворовых территорий и каждому дереву и зеленому насаждению присвоен свой идентификационный номер, на момент происшествия с машиной истца все деревья находились в удовлетворительном состоянии, истцом не было указано точное место расположения автомобиля, представитель ответчика, полагает, что вина ответчика в причинении ущерба, истцом не доказана.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ гор. Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП, п. 2.4.1.1 постановления Правительства Москвы от 30 июня 2009 года N 642-ПП "О создании Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник".

Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что дворовая территория по адресу: ***, обслуживается ГБУ города Москвы "Жилищник района Замоскворечье" (л.д.80-81), что не оспаривалось стороной ответчика.

Истцу Баяндиной Ю.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль "***", г.р.з.*** (л.д.8).

Как следует из постановления участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы от *** года, *** года на автомашину истца, находившуюся во дворе дома по адресу: г. Москва, Космодамианская наб., д.40/50, упало дерево, причинив автомобилю множественные повреждения кузова. При этом руководитель подрядной организации ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" от каких-либо объяснений по данному поводу отказался (л.д.9-10).

Согласно справочной информации ФГБУ "Центральное УГМС" 15 и *** года в районе Замоскворечье г. Москвы наблюдался ливневый дождь от слабого до умеренного с максимальной скоростью ветра от 7 до 12 м/с, штормовые предупреждения не выпускались (л.д. 13).

*** и *** года истец уведомил ответчика об осмотре и оценке величины ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля (л.д. 14-19).

На осмотры поврежденного имущества представитель ответчика не явился.

В соответствии с заключениями ООО "МЭТР" от *** года (л.д.20-57) и от *** года (л.д.59-65) стоимость восстановительного ремонта ТС истца по повреждениям, полученным *** года, составила с учетом износа ТС *** руб., величина УТС - *** руб.

В ходе рассмотрения дела, судом, для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Независимых Экспертиз-Вектор" N*** от *** года стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства "***", г.р.з.***, возникших в результате происшествия, имевшего место *** г., с учётом износа заменяемых деталей составляет *** руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения автомобиля *** года, составляет *** руб. (л.д.95-125).

Таким образом, общая сумма ущерба, определенная судебным экспертом, составила *** руб. (*** + ***).

Оценив представленные по делу доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств того, что падение дерева, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло не вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений на подведомственной ему территории, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Определения размер подлежащего взысканию с ответчик в пользу истца ущерба, суд правильно исходил из заключения судебной экспертизы от *** года подготовленного ООО "МЭТР", поскольку, данное заключение соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере *** руб.

Одновременно судом, в соответствии со ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., расходы на получение справки о погоде в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя, которые определены судом в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что все деревья на подконтрольной ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" на момент причинения ущерба автомобилю истца находились в удовлетворительном состоянии, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что падение дерева имело место в результате непредвиденных обстоятельств (погодных условий и т.д.) либо в результате противоправных действий третьих лиц, при этом, согласно справочной информации ФГБУ "Центральное УГМС" 15 и *** года в районе Замоскворечье г. Москвы наблюдался ливневый дождь от слабого до умеренного с максимальной скоростью ветра от 7 до 12 м/с, штормовые предупреждения не выпускались.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцом не было указано точное место расположения автомобиля, судебная коллегия считает, не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку, вопреки данным доводам, в материалах дела имеется копия постановления УУП ОМВД России по району Замоскворечье гор. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от *** года, из которого следует, что автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак *** рус., был припаркован во дворе дома по адресу: ***, данный адрес включен в адресный перечень обслуживаемых МКД ГБУ "Жилищник района Замоскворечье".

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказано, что в причинении ущерба автомобилю истца имела место вина ответчика, судебная коллегич считает, что сами по себе данные доводы, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: