Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-32568/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Гринёва А.В.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года

по делу по иску Гринева А.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации" об обязании установить инвалидность,

установила:

Истец Гринев А.В. обратился в суд с иском к ответчику ФГБУ ФБ МСЭ с требованием об обязании ФГБУ ФБ МСЭ признать его инвалидом.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что решением ФГБУ ФБ МСЭ N 16223/2013 от 19 августа 2013 года инвалидом он не признан, однако данное решение истец считает незаконным, поскольку имеет заболевания: (_).

Истец Гринев А.В. в судебное заседание не явился, на момент рассмотрения гражданского дела отбывал наказание в ФКУ ИК-9.

Представители ответчика ФГУ ФБ МСЭ по доверенностям Карасева Г.П., Шатрова Н.В. возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Гринев А.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Гринев А.В., представитель ФГБУ ФБ МСЭ не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 13 марта 2013 года Бюро N 4 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Курской области" Минтруда РФ проведена медико-социальная экспертиза в отношении Гринева А.В., по результатам которой, инвалидность истцу не установлена.

14 мая 2013 года в экспертном составе N 2 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Курской области" Минтруда России Гриневу А.В. проведена очная медико-социальная экспертиза.

01 августа 2013 года в экспертном составе N 8 общего профиля ФГБУ ФБ МСЭ Гриневу А.В. проведена заочная медико-социальная экспертиза. По результатам указанных экспертиз первоначальное решение ФКУ ГБ МСЭ по Курской области не изменено, у Гринева А.В. выявлено стойкое незначительное расстройство функций организма, которое не приводило к ограничению жизнедеятельности.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

В соответствии со ст. 8 Закона медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 3 "Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы", утвержденного приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 11 октября 2012 года N 310-н, установление инвалидности, её причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Согласно п. 2 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95 признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно п. 5, п. 6 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ 20 февраля 2006 года N 95, условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью; в) необходимость в мерах социальной защиты населения. Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Согласно п. 4 второго раздела Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23 декабря 2009 N 1013н "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", при комплексной оценке различных показателей, характеризующие стойкие нарушения функций организма человека, выделяются четыре степени их выраженности: 1 степень - незначительные нарушения, 2 степень - умеренные нарушения, 3 степень - выраженные нарушения, 4 степень - значительно выраженные нарушения.

В соответствии с п. 10 четвертого раздела, критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности I степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию первой степени; способности к передвижению первой степени; способности к ориентации первой степени; способности к общению первой степени; способности контролировать свое поведение первой степени; способности к обучению первой степени.

В направлении Гринева А.В. на медико-социальную экспертизу ФКУ МК-9 п. Косиново г. Курск в качестве основного диагноза указан: (_).

Согласно представленному протоколу медико-социальной экспертизы ФГБУ ФБ МСЭ истцу установлен основной диагноз: (_).

На основании представленных медицинских данных о состоянии здоровья, представленных результатов личного осмотра, экспертным составом установлено, что заболевание (_) имеет медленно прогрессирующее течение, протекает без кризовых состояний, с редкими обострениями и сопровождается стойкими незначительными нарушениями функций организма: (_), что не приводит к ограничению ни в одной из основных категорий жизнедеятельности, предусмотренных Классификациями и критериями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что решение ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России об отсутствии оснований для установления истцу группы инвалидности подтверждено в ходе рассмотрения дела, поскольку в соответствии с заключением экспертов на момент освидетельствования у Гринева А.В. ни одна категория жизнедеятельности (способность к самообслуживанию, способность к передвижению, к общению, ориентации, обучению, контролю за своим поведением, способности к трудовой деятельности) в связи с имеющимися заболеваниями истца не ограничена, данных для установления группы инвалидности на момент освидетельствования не обнаружено.

При вынесении решения, суд верно исходил из того, что медико-социальная экспертиза осуществляется на основании комплексной оценки состояния организма гражданина, в том числе социально - бытовых, профессионально - трудовых и психологических данных.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что само по себе наличие у истца того или иного заболевания не является достаточным основанием для установления группы инвалидности, если оно не приводит к выраженным ограничениям жизнедеятельности и необходимости осуществления мер социальной защиты, включая реабилитацию, а также учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела не имеется, - не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Учитывая, что каких-либо нарушений процедуры проведения освидетельствования Гринева А.В. судом не установлено, стороной истца таких доводов не приведено, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно отказано в назначении судебной медико-социальной экспертизы, признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приём и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Из смысла статьи 79 ГПК РФ следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда, таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суд не нашёл оснований для его удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к личной оценке заявителем своего состояния здоровья, что является предположением и само по себе не может быть положено в основу судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: