Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-32574/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по частной жалобе истца Ивановой И.С.

на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года

которым Ивановой И.С. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-655/15 по иску Ивановой И.С. к ООО "Газпром Информ" об отмене дисциплинарных взысканий, обязании восстановить на работе, о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании индексации заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда,

установила:

Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года разрешены исковые требования Ивановой И.С. к ООО "Газпром Информ" об отмене дисциплинарных взысканий, обязании восстановить на работе, о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании индексации заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда.

21 октября 2015 года истец Иванова И.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела судом не приняты во внимание все обстоятельства, связанные с квалификацией, опытом работы истца в области экономики, экономического планирования, а также соответствие квалификации истца вакантным должностям ответчика.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Иванова И.С., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Ивановой И.С., просившей об отмене определения суда, представителей ООО "Газпром Информ" по доверенностям Бобкова Н.Н., Недорезовой А.С., возражавших против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей определение законным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются : 1). вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2). новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся : 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетелей, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 1, п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 1, п. 2 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, по которым возможен пересмотр судебного постановления.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку судом первой инстанции правильно указано, что под вновь открывшимися обстоятельствами следует понимать лишь те обстоятельства, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела как юридический факт, однако не были и не могли быть известны заявителю.

Названные истцом обстоятельства нельзя признать юридическим фактом, который мог бы быть не известным на момент рассмотрения дела Зюзинским районным судом г. Москвы.

Кроме того, доводы частной жалобы фактически сводятся к оспариванию решения суда, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности определения суда.

Согласно разъяснениям, изложенные в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2008 года N 18-В08-56, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: