Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-32577/16

22 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Клочкове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Парамоновой И.В.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Парамоновой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Центральное экспериментально-производственное объединение" о признании соглашения о расторжении трудового договора и приказа о расторжении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Парамонова И.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центральное экспериментально-производственное объединение", просила признать соглашение и приказ о расторжении трудового договора от 24.12.2015 незаконными, восстановить ее в должности продавца-консультанта-кассира в обособленное подразделение г. Рязань-Новоселов, взыскать компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 02 мая 2015 года работала в обособленном подразделении г. Рязань-Новоселов в должности продавца-консультанта-кассира. 18 декабря 2015 года была вынуждена написать заявление об увольнении по соглашению сторон, в связи с оказываемым на нее психологическим давлением со стороны управляющего директора. 24 декабря 2015 года трудовой договор расторгнут на основании п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, истцу выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет. Подписание соглашения о расторжении трудового договора со стороны истца носило вынужденный характер и не являлось ее добровольным волеизъявлением, в связи с чем, по мнению истца, увольнение является незаконным вследствие нарушения работодателем требований ст. 78 ТК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Парамонова И.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При разрешении спора судом установлено, что Парамонова И.В. была принята на работу в ООО "Центральное экспериментально-производственное объединение" на основании трудового договора от 02.05.2015 и приказа от 02.05.2015 N ***, на должность продавца-консультанта-кассира в обособленное подразделение г. Рязань-Новоселов.

В связи с производственной необходимостью истцу направлено уведомление от 11.12.2015 об изменении определенных условий трудового договора, переводе в обособленное подразделение г. ***.

Заявлением от 16.12.2015 истец отказалась от перевода в обособленное подразделение г. ***, согласившись подписать соглашение о расторжении трудового договора.

Приказом от 24.12.2015 N *** Парамонова И.В. уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

Разрешая спор в части требований Парамоновой И.В. о признании соглашения о расторжении трудового договора и приказа о расторжении трудового договора незаконными, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, а также приведенных выше норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Парамоновой И.В., поскольку увольнение было произведено на основании ее личного заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон от 18 декабря 2015 года и с соблюдением установленной трудовым законодательством процедуры.

При этом в ходе судебного разбирательства проверялись доводы истца об оказании на нее давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к подписанию соглашения о расторжении трудового договора, однако своего подтверждения эти доводы не получили. Соглашение о прекращении трудового договора было подписано 24 декабря 2015 года лично истцом, с заявлением об аннулировании достигнутой договоренности истец до момента увольнения к ответчику не обращался, надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью ее увольнения по соглашению сторон, материалы дела не содержат. Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельство, что совокупность и последовательность действий истца непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений, как то: прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, получение трудовой книжки без каких-либо замечаний, - свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на надлежащей оценке представленных доказательств и сделан в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Поскольку судом первой инстанции не было установлено нарушение прав истца и не установлены неправомерные действия ответчика, суд правильно отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамоновой И.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: