Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-32585/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Искрателеком"

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года

по гражданскому делу по иску Перчина И.Н. к ЗАО "Искрателеком" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Перчин И.Н. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Искрателеком", в котором просил взыскать заработную плату в размере (_) руб., компенсацию морального вреда - (_) руб., ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности техника службы АВРиС и в день увольнения окончательный расчет с ним не произведен.

В суде первой инстанции истец просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика не явился в суд первой инстанции.

Люблинским районным судом г. Москвы 25 декабря 2015 года вынесено решение, которым постановлено: Иск Перчина И.Н. к ЗАО "Искрателеком" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Искрателеком" в пользу Перчина И.Н. задолженность по заработной плате в размере (_) руб., компенсацию морального вреда в размере (_) руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Искрателеком" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере (_) руб. (_) коп.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года ответчику восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, по доверенности Кудрявцевой О.Г., просившей об отмене решения, представителя истца - по доверенности Яновой О.С., возражавшей против жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 17 сентября 2014 года и работал в должности руководителя службы АВРиС на основании трудового договора от 17 сентября 2014 года.

Согласно п.5.1 трудового договора, истцу установлен должностной оклад в размере (_) руб.

Приказом от 31 августа 2015 года трудовой договор между сторонами расторгнут, истец уволен 31 августа 2015 года на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Согласно требованиям ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая заработную плату в размере (_) руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств выплаты истцу заработной платы и окончательного расчета в указанном размере, однако, такие выводы постановлены без установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что ответчик в судебное заседание не явился по причине изменения адреса места нахождения и не переадресации почтовой корреспонденции по месту нового нахождения, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы, подлежат приобщению к материалам дела.

Согласно представленным документам, расчетному листку за август 2015 года, истцу за август 2015 года при окончательном расчете начислено (_) руб. (_) коп., что не оспаривается истцом, здесь же указано, что истцу выплачено с перечислением в банк 24 августа 2015 г. сумма (_) руб. и 18 августа 2015 года - (_) руб.

В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил факт выплаты в августе 2015 года заработной платы в размере (_) руб.

При таких обстоятельствах, выплаченные ответчиком суммы в размере (_) руб. и (_) руб. подлежат учету при взыскании невыплаченных сумм в счет окончательного расчета.

Вместе с этим, из расчетного листка за августа 2015 года также следует, что ответчиком не выплачена истцу денежная сумма в размере (_) руб. (_) коп. в связи с недостачей.

Положениями ст. 137 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи, когда из заработной платы работника могут быть произведены удержания : для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуального трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Приведенный выше перечень является исчерпывающим.

Согласно пояснений ответчика, удержания в размере (_) руб. (_) коп. произведено в связи с недостачей, выявленной в результате инвентаризации и данная сумма не превышает средний заработок истца.

В соответствии с п.1 ст.248 Трудового кодекса РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя.

Указывая на правомерность удержания из заработной платы истца (_) руб. (_) коп., ответчик не представил доказательств, причинения по вине истца ущерба именно на такую сумму, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о незаконности удержания из заработной платы истца суммы (_) руб. (_) коп., поэтому данная сумма подлежит ко взысканию, как невыплаченная заработная плата истца при его увольнении.

Кроме этого, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, в пользу истца подлежит ко взысканию компенсация морального вреда в размере (_) руб., при этом судебной коллегией учитываются принципы разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года отменить и постановить новое решение, которым взыскать с ЗАО "Искрателеком" в пользу Перчина И.Н. задолженность по заработной плате в размере (_) руб. (_) коп., компенсацию морального вреда в размере (_) руб., а всего взыскать (_) руб. (_) коп. (_), в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО "Искрателеком" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере (_) руб. (_) коп. (_).

В остальной части апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: