Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-32593/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истцов Ерахтина Д.В., Князева А.А., Ерахтина Д.Д., Двуреченского Э.И., Черемнова С.В., Жолобецкого М.Г.

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года

по делу по иску Ерахтина Д.К., Князева А.А. Ерахтина Д.Д., Двуреченского Э.И., Черемнова С.В" Жолобецкого М.Г. к ООО "МЕГАРЕМСТРОЙ" о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установила:

Истцы Ерахтин Д.Д. (до перемены имени Милованов Д.К.), Князев А.А., Ерахтин Д.В., Двуреченский Э.И., Черемнов С.В. и Жолобецкий М.Г. обратились в суд с иском к ответчику ООО "МЕГАРЕМСТРОЙ" о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что работали в ООО "МЕГАРЕМСТРОЙ" в должности строителя отделочника. Заработная плата за время работы истцам не выплачена в полном объёме, в связи с чем истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Ерахтина Д.В., Князева А.А., Двуреченского Э.И., Черемнова С.В., Жолобецкого М.Г. задолженность по заработной плате в размере (_) руб., в пользу истца Ерахтина Д.Д., задолженность по заработной плате в размере (_) руб., а также взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в порядке ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ проценты за просрочку выплат, компенсацию морального вреда.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции истец Жолобецкий М.Г. и истец Ерахтин Д.В., представляющий также по доверенности интересы остальных истцов, заявленные требования поддержали.

Представитель ООО "МЕГАРЕМСТРОЙ" по доверенности Власенко Н.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года постановлено:

Иск Ерахтина Д.Д., Князева А.А., Ерахтина Д.В., Двуреченского Э.И., Черемнова С.В., Жолобецкого М.Г. к ООО "МЕГАРЕМСТРОЙ" о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МЕГАРЕМСТРОЙ" в пользу Ерахтина Д.Д. задолженность по заработной плате в размере (_) руб. (_) коп., проценты в размере (_) руб. (_) коп., компенсацию морального вреда - (_) руб., а всего взыскать (_) руб. (_) коп.

Взыскать с ООО "МЕГАРЕМСТРОЙ" в пользу Князева А.А. задолженность по заработной плате в размере (_) руб. (_) коп., проценты в размере (_) руб. (_) коп., компенсацию морального вреда - (_) руб., а всего взыскать (_) руб. (_) коп.

Взыскать с ООО "МЕГАРЕМСТРОЙ" в пользу Ерахтина Д.В. задолженность по заработной плате в размере (_) руб. (_) коп., проценты в размере (_) руб. (_) коп., компенсацию морального вреда - (_) руб., а всего взыскать (_) руб. (_) коп.

Взыскать с ООО "МЕГАРЕМСТРОЙ" в пользу Двуреченского Э.И. задолженность по заработной плате в размере (_) руб. (_) коп., проценты в размере (_) руб. (_) коп., компенсацию морального вреда - (_) руб., а всего взыскать (_) руб. (_) коп.

Взыскать с ООО "МЕГАРЕМСТРОИ" в пользу Черемнова С.В. задолженность по заработной плате в размере (_) руб. (_) коп., проценты в размере (_) руб. (_) коп., компенсацию морального вреда - (_) руб., а всего взыскать (_) руб. (_) коп.

Взыскать с ООО "МЕГАРЕМСТРОЙ" в пользу Жолобецкого М.Г. задолженность по заработной плате - (_) руб. (_) коп., проценты - (_) руб. (_) коп., компенсацию морального вреда - (_) руб., всего - (_) руб. (_) коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "МЕГАРЕМСТРОЙ" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере (_) руб. (_) коп.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истцы просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Ерахтин Д.Д., Князев А.А., Двуреченский Э.И., Черемнов С.В., представитель ООО "Мегаремстрой" не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Ерахтина Д.В., Жолобецкого М.Г., представителя истцов Ерахтина Д.В., Жолобецкого М.Г. по доверенности Нарышкиной Н.И., просивших об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что на основании трудовых договоров от 19 июня 2015 года Князев А.А., Ерахтин Д.В., Двуреченский Э.И., Черемнов С.В. и Жолобецкий М.Г. работали в ООО "МЕГАРЕМСТРОЙ" с установлением заработной платы в размере (_) руб. в месяц.

На основании трудового договора от 29 июня 2015 года Ерахтин Д.Д. работал в ООО "МЕГАРЕМСТРОЙ" с установлением заработной платы в размере (_) руб. в месяц.

25 июня 2015 истцы Жолобецкий М.Г., Князев А.А., Ерахтин Д.В., Двуреченский Э.И., Черемнов С.В. уволены с работы в соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, - за прогул.

06 июля 2015 года истец Ерахтин Д.Д. уволен с работы в соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, - за прогул.

Согласно ст. 21, ст. 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать работнику в полном объеме причитающуюся заработную плату.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведёнными положениями закона, учитывая, что доказательства выплаты истцам заработной платы за период трудовых отношений ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в пользу истца Ерахтина Д.Д. подлежит взысканию заработная плата в размере (_) руб. (_) коп. за 5 отработанных дней, в пользу каждого из остальных истцов с учетом 5 отработанных дней подлежит взысканию заработная плата по (_) руб. (_) коп.

Судом также в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ обоснованно взыскана в пользу истцов Князева А.А., Ерахтина Д.В., Двуреченского Э.И., Черемнова С.В., Жолобецкого М.Г. компенсация в размере (_) руб., а в пользу истца Ерахтина Д.Д. в размере (_) руб.

Кроме этого, с учётом принципов разумности и справедливости судом в пользу истцов согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ взыскана компенсация морального вреда.

В названной части решение суда ни истцами, ни ответчиком не обжалуется и судебная коллегия, учитывая положения п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не усматривает оснований для проверки решения суда в этой части.

Вместе с этим, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании в пользу истцов Ерахтина Д.В., Князева А.А., Двуреченского Э.И., Черемнова С.В., Жолобецкого М.Г. задолженности по заработной плате в размере (_) руб., в пользу истца Ерахтина Д.Д., задолженности по заработной плате в размере (_) руб., а также компенсации морального вреда в полном объёме, поскольку материалами дела не подтверждается факт продолжения между сторонами спора трудовых отношений после 25 июня 2015 года, 06 июля 2015 года соответственно.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается задолженность ответчика перед истцами в большем размере, чем установлено и взыскано судом первой инстанции.

При вынесении решения суд обоснованно исходил из того, что с 25 июня 2015 года истцы Жолобецкий М.Г., Князев А.А., Ерахтин Д.В., Двуреченский Э.И., Черемнов С.В., а с 06 июля 2015 года истец Ерахтин Д.Д. уволены с работы, приказы об увольнении истцами не оспорены, при этом иных доказательств того, что истцы осуществляли трудовые обязанности после указанного периода, судом не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана правильная и мотивированная оценка и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: