Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-32604/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Р.Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В., дело

по частной жалобе Абрашитова, Мальцева на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года об оставлении без рассмотрения гражданского дела N 2-2109/2016 по иску Мальцева, Абрашитовой к Далалоян, Бадалову, САО "ВСК" о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лечение, убытков, причиненных ДТП,

О П Р Е Д И Л И Л А:

Истцы *** г. Мальцев и Абрашитова обратились в суд с иском к ответчикам Далалоян, Бадалову о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лечение, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

В период нахождения дела в производстве суда на основании протокольного определения останкинского районного суда г. Москвы от ***г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО "ВСК".

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от ***г. в удовлетворении исковых требований Мальцева и Абрашитовой к Далалоян, Бадалову, САО "ВСК" о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лечение, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием было отказано.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***г. решение в части отказа в иске к Бадалову и САО "ВСК" отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от ***г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Далалоян.

В обосновании заявленных требований истцы ссылались на то, что ***г. произошло столкновение автомобилей Мерседес Бенц, под управлением Бадалова и Фольксваген Туарег, под управлением Далалоян в результате которого был совершен наезд на истцов. В результате указанного ДТП истцам был причинен вред здоровью. С учетом уточненных исковых требований, Мальцев просил взыскать с Далалоян и Бадалова компенсацию морального вреда в размере ***руб., Абрашитова просила взыскать с Далалоян и Бадалова компенсацию морального вреда в размере ***руб.; Мальцев просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере ***руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, с Далалоян и Бадалова в счет возмещения ущерба сумму в размере *** руб. *** коп., истцы Мальцев и Абрашитова просили взыскать расходы на представителя в размере ***руб., расходы по составлению доверенности в размере *** руб.

Представителем САО "ВСК" Каляпиным в судебном заседании поддержано ранее заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель ответчика Далалоян - Князев , ответчика Бадалова - Сюняев полагали данное ходатайство не обоснованным.

Представитель истцов Щербак возражал против удовлетворения данного ходатайства, указывая, что переписка с САО "ВСК" и является досудебным порядком урегулирования спора в данном случае, поскольку суд привлек САО "ВСК" в качестве соответчика, соблюдение досудебного порядка не требуется.

Помощник Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Сизова полагала необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просят Мальцев и Абрашитова, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов Щербак, представителя ответчика Бадалова по доверенности Сюняева, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014 г.), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что спорное ДТП произошло ***г., Мальцев ***г. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от ***г. САО "ВСК" сообщило истцу о необходимости представления документов необходимых для выплаты, в связи с чем истцом были представлены необходимые документы. Письмом от ***г. САО "ВСК" Мальцеву было отказано в выплате страхового возмещения.

В качестве основания к оставлению заявления без рассмотрения суд в обжалуемом определении указал на несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ответ САО "ВСК" от ***г. и предшествующая переписка сторон, в том числе письмо от ***г. не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка, а лишь подтверждает исполнение Мальцевым требований Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В частной жалобе истцы ссылаются на то, что в данном случае оснований для обращения к САО "ВСК" с претензией не имелось в связи с отсутствием разногласий и уже длившегося судебного разбирательства.

Данные доводы истцов заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что ***г. истцами был заявлен иск к солидарным ответчикам, участникам ДТП, один из которых, Бадалов был застрахован в САО "ВСК".

Иск с САО "ВСК" истцами не предъявлялся, ходатайство о привлечении его в качестве соответчика по делу истцами не заявлялось.

При этом, ***г. Мальцев направил в адрес САО "ВСК" в г. Туле, заявление о выплате страхового возмещения со страхователя Бадалова, с приложением имевшихся у него документов. ***г. САО "ВСК" направило ответ на заявление с запросом дополнительных документов. ***г. Мальцев направил САО "ВСК" все запрошенные дополнительно документы. Письмом от ***г. САО "ВСК" Мальцеву было отказано в выплате страхового возмещения.

Также из материалов дела следует, что ***г. САО "ВСК" было привлечено судом в качестве соответчика по делу, по ходатайству представителя Бадалова , в соответствии с п. 2 ст. 11 ФЗ "Об ОСАГО". 25.08.2015 г. САО "ВСК" направило в суд возражения по иску, где мотивированно изложило свою позицию, полагая исковые требования необоснованными. Одним из доводов было не установление степени вины участников ДТП.

Тем самым САО "ВСК", являясь участником судебного разбирательства, отказало в выплате страхового возмещения в виду отсутствия судебного решения о степени виновности участников ДТП, поставив выплату страхового возмещения в зависимость от наличия судебного решения.

В данном случае привлечение судом САО "ВСК" в качестве соответчика по делу не может быть основанием для оставления иска без рассмотрения, так как по делу судом страховая компания привлечена со стороны застрахованного лица, соответчика по делу.

Из материалов дела следует, что разбирательство дела в суде общей юрисдикции инициировано истцами, которые никаких требований к САО "ВСК" ранее не предъявляли.

Более того, ранее по данному делу было вынесено решение от ***г., которым в удовлетворении исковых требований Мальцева и Абрашитовой к Далалоян, Бадалову, САО "ВСК" о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лечение, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием было отказано.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***г. решение суда от ***г. в части отказа в иске к Бадалову и САО "ВСК" отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, в ходе рассмотрения дела, до вынесения решения судом от ***г., а также при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от ***г., представителем САО "ВСК" данное ходатайство заявлено не было.

Учитывая, что представитель САО "ВСК" заявил указанное ходатайство ***г. при новом рассмотрении в суд первой инстанции, то есть только после отмены решения суда от ***г.; а также то, что собственником автомобиля Фольксваген Туарег, которым в момент спорного ДТП управлял Далалоян, являлась его мать Далалоян, гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксвагент Туарег застрахована не была; учитывая, что рассмотрение данного дела приняло длительный характер, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ошибочным. В связи с этим определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым разрешить ходатайство представителя САО "ВСК" об оставлении искового заявления Мальцева , Абрашитовой к Далалоян, Бадалову, САО "ВСК" о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лечение, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием без рассмотрения по существу, отказав в его удовлетворении на основании вышеизложенного. В связи с этим дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 г. отменить.

В удовлетворении ходатайства САО "ВСК" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: