Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-32607/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре РЮ.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

дело по апелляционной жалобе АО "Интач Страхование" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" в пользу Садоян страховое возмещение в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере ***руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5000 руб. и по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Взыскать с АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере ***руб.

установила:

Истец Садоян обратился в суд с иском к ответчику АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании суммы страхового возмещения в размере *** руб., компенсации морального вреда, который истец оценивает в сумме *** руб., штрафа, предусмотренного ФЗ "О защите прав потребителей", а также возмещении судебных расходов в размере *** руб. и по оплате независимой экспертизы в размере *** руб., ссылаясь на то, что ***г. в результате ДТП с участием а/м Шевроле (г.з. ***) под управлением Бассаура и а/м БМВ (г.з. ***) под управлением Садояна, названные автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Бассаур, нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "ИНТАЧ Страхование" по полису ОСАГО. Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП также застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N ***. Истец указывает, что с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков он обратился в ОСАО "Ингосстрах", которое произвело выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере лимита ответственности страховщика, а именно ***руб. (п/п *** от ***г.). Вместе с тем, поскольку выплаченного возмещения для восстановления ТС было недостаточно, истец обратился для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО "Honest". Согласно Экспертному Отчету N ***от ***г., стоимость восстановительного ремонта БМВ (г.з. ***), с учетом износа ТС составила - ***руб. Истец также указывает, что страховая сумма и лимит ответственности виновника ДТП по договору добровольного страхования гражданской ответственности составляет ***руб. ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" произвело выплату страхового возмещения по данному страховому случаю ***г. в размере *** руб. Таким образом, с учетом произведенной выплаты в неоспариваемой сумме и лимитом ответственности страховщика по ОСАГО, размер убытков, не возмещенных АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ", составил ***руб. (***-***-***). От добровольной оплаты указанной суммы ответчик уклонился, что и послужило поводом для обращения в суд.

Представитель истца по доверенности Мангутова в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание представлено не было.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ", указывая на то, что решение суда в части не основано на законе.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" Донгак, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ***г. произошло ДТП с участием а/м Шевроле (г.з. ***) под управлением Бассаура , а/м БМВ (г.з. ***) под управлением Садоян .

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Бассаура, нарушившего ПДД РФ, что сторонами по делу не оспаривается.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" по полису ОСАГО, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N ***.

Также судом установлено, что Садоян обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ОСАО "Ингосстрах" в порядке прямого возмещения убытков по полису ОСАГО серии ССС N ***. Во исполнении условий договора страхования, ОСАГО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере лимита ответственности страховщика, а именно *** рублей, что подтверждается платежным поручением N *** от ***г.

Полагая, что выплаченного возмещения для восстановления поврежденного ТС недостаточно, истец обратился для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО "Honest". Согласно Экспертному Отчету N *** от ***г., стоимость восстановительного ремонта БМВ (г.з. ***), с учетом износа ТС составила - ***руб.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона, п. 10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более *** руб.

Также судом установлено, что гражданская ответственность Бассаура застрахована в АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N ***. Договор заключен в пользу третьего лица (пострадавшего). Страховая сумма и лимит ответственности страхователя по данному договору составляет ***руб.

***г. АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" произвело истцу выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере ***руб.

С учетом произведенной выплаты в неоспариваемой сумме и лимитом ответственности страховщика по ОСАГО, размер убытков, не возмещенных ответчиком составил ***руб.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, потерпевший в досудебном порядке обратился с требованием о возмещении ущерба к АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ", однако претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.

В обоснование заявленных требований истец полагал недостаточным для восстановления транспортного средства выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения и заявил производные от данного иные требования.

По ходатайству ответчика судом по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "*** "***".

В соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ (г.з. ***) с учетом износа составляет ***руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции взыскал недоплаченное страховое возмещение в размере ***руб., штраф, судебные расходы. Производя взыскание с ответчика в пользу истца сумму денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей из заявленной истцом суммы в размере ***рублей и расходов на представителя в размере ***рублей, суд мотивировал такой вывод нормами гражданского процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что истцом не был представлен автомобиль на осмотр, после поступления от Садоян обращения от ***г. с требованием о выплате страхового возмещения, в ответ на заявление представителями АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" страхователю было выслано предложение об осмотре данного ТС независимой экспертизой с целью правильного и своевременного расчета и выплаты страхового возмещения, на неоднократные письма и звонки с просьбой об осмотре данного ТС, данный страхователь игнорировал и не отвечал, в связи с чем ответчик был лишен возможности своевременно выполнить свои обязательства по договору. Данные действия истца являются злоупотреблением правом и с учетом данных обстоятельств, оснований для удовлетворения дополнительных требований, связанных со штрафом и компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с присужденными суммами в части компенсации морального вреда и штрафа, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований к удовлетворению указанных требований, поскольку выводы суда обоснованы и должным образом мотивированы. Решение суда в остальной части разрешенных требований лицами, участвующими в деле, не обжалуется, соответственно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца несвоевременной выплатой страховой суммы установлен, суд посчитал требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом требований ст. 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере *** руб., которую с учетом фактических обстоятельств дела посчитал соразмерной допущенному нарушению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца о страховой выплате не было удовлетворено в добровольном порядке в установленные договором страхования сроки, то суд правомерно взыскал в его пользу с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

Данные выводы, по мнению судебной коллегии, является правильными, поскольку основаны на материалах дела, вышеуказанных нормах процессуального законодательства.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств того, что ответчик неоднократно обращался с требованием к истцу о предоставления автомобиля для осмотра не представлено и в материалах дела не содержатся. Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не ссылался на отсутствие возможности осмотреть транспортное средства истца, свои возражения по делу не предоставил, только к ходатайству о назначении и проведении экспертизы приложил фотографии и Акт осмотра от ***г., согласно которым по адресу: ***автомобиль к осмотру предоставлен не был (л.д. 58-63). Между тем, доказательства переписки с истцом, иные доказательства, в том числе предложение об осмотре данного ТС независимой экспертизой с целью правильного и своевременного расчета и выплаты страхового возмещения представителем ответчика не предоставлены и в материалах дела не содержатся.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: