Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по частной жалобе А.В.С. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 19 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковое заявление А.В.С. к ООО "Ровезе Рус" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.
установила:
А.В.С. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Ровезе Рус" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Судья постановил приведённое выше определение.
А.В.С. в частной жалобе, просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
Возвращая исковое заявление, суд руководствовался ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что ксерокопия искового заявления поданная в суд не подписана истцом.
Вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления А.В.С. основан на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, на который сослался суд в качестве основания для возвращения искового заявления, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Между тем, копия искового заявления была подписана А.В.С., подлинник искового заявления с подписью истца возвращен судом истцу, что подтверждает приложение к заявлению и приложенное к частной жалобе заявление.
В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
Подача искового заявления в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ является основанием в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ для оставления искового заявления без движения.
Таким образом, определение суда о возврате искового заявления по причине представления ксерокопии заявления с подписью истца, а не подлинника заявления с подписью истца, вынесено судом неправомерно и подлежит отмене.
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству суду надлежит проверить соответствует ли исковое заявление требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации, после чего постановить соответствующее определение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 19 марта 2016 года отменить, материал направить в Преображенский районный суд г. Москвы для решения вопроса со стадии принятия с учетом положений ст. ст. 131-132 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.