Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-32617/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,

при секретаре Филатовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по частной жалобе истца Артемова В.С.

на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года, которым постановлено: "Исковое заявление Артемова В.С. к ООО "Ровезе Рус" о взыскании заработной платы, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - оставить без движения, предоставив срок до 10 мая 2016 года для устранения указанных недостатков; в случае неисполнения определения суда в предоставленный срок, заявление считать не поданным и возвратить лицу, его подавшему",

установила:

Истец Артемов В.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Ровезе Рус" о взыскании заработной платы, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года заявление оставлено без движения с указанием на то, что к исковому заявлению не приложен расчёт иска, не приложены копии документов, на которых истец основывает свои требования для ответчика.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы 13 мая 2016 года указанное исковое заявление возвращено Артемову В.С. в связи с не устранением недостатков.

На определение суда от 08 апреля 2016 года подана частная жалоба, в которой Артемов В.С. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года Артемову В.С. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступившие материалы, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должно быть указано: наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно положениям ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения исковое заявление Артемова В.С., суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и указал, что иск не соответствует требованиям, предъявляемым указанным нормам, а именно истцом к исковому заявлению не приложен расчёт иска, не приложены копии документов, на которых истец основывает свои требования для ответчика.

Между тем, судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным, не основанным на нормах действующего гражданского процессуального законодательства.

Из поступивших материалов следует, что в исковом заявлении Артемовым В.С. изложен расчёт заявленных требований.

Вместе с этим, в соответствии с п. 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению должны быть приложены копии документов для ответчика в том случае, если эти копии отсутствуют у ответчика.

В качестве приложения к исковому заявлению истцом указана копия трудового договора, заключенного между ним и ответчиком, копия дополнительного соглашения к трудовому договору, копия приказа об увольнении, а также копии иных документов, экземпляры которых, в соответствии с трудовым законодательством, хранятся у работодателя.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для оставления без движения искового заявления, в связи с чем оспариваемое определение суда подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Артемова В.С. к ООО "Ровезе Рус" о взыскании заработной платы, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда книжки с учетом вышеизложенного, передаче на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года отменить, передать материал по исковому заявлению Артемова В.С. к ООО "Ровезе Рус" для рассмотрения по существу в суд первой инстанции в сроки, предусмотренные п. 2 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий:

Судьи: