Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-32642/16

22 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.

и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Марченко Е.В.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества города Москвы, апелляционному представлению Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к Сорокиной *, Сорокину * о выселении, встречных исковых требований Сорокиной *, Сорокина * об обязании заключить договор найма жилого помещения отказать,

установила:

Департамент городского имущества города Москвы (далее ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском о выселении Сорокиной М.Д., Сорокина А.И. из квартиры, расположенной по адресу: *, обосновывая свои требования тем, что ответчики зарегистрированы в комнате площадью 13,0 кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу: *. Семья Сорокиной М.Д, в составе трех человек состоит на учете нуждающихся в жилом помещении на общих основаниях с 1995 года. 27 марта 2002 г. распоряжением префекта СЗАО города Москвы семье Сорокиной М.Д. на семью из двух человека была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: * по договору краткосрочного найма сроком на один год. С Сорокиной М.Д. был заключен договор краткосрочного найма, впоследствии также заключались договоры краткосрочного найма сроком на 1 год, последний из которых был заключен 19.01.2011 г., срок действия договора истек 19.01.2012 года, новый договор краткосрочного найма не заключался. 13 октября 2015 г. ответчикам было направлено уведомление с просьбой освободить жилое помещение по адресу: *, которое не исполнено. До настоящего времени жилое помещение ответчиками не освобождено. В связи с чем, истец просил суд выселить ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: *.

Сорокина М.Д. предъявила встречные исковые требования к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор найма жилого помещения по адресу: *, мотивируя свои требования тем, что краткосрочный наём был обусловлен нарушением санитарных норм в квартире, где прописана ее семья по адресу: *, которое выражались в недостаточной инсоляции данной квартиры (менее двух часов в день), в квартире наблюдается провисание штукатурки потолка площадью примерно 2 кв.м. Сорокина М.Д. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий вместе с семьей из трех человек. Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 27.03.2002 г. Сорокиной М.Д. предоставлена квартира по ул. * в г. * по договору краткосрочного найма без снятии с очередников округа. Однако дом до настоящего времени не расселен, ремонт в комнате не произведен. В связи с чем просила суд обязать ДГИ г. Москвы заключить договор краткосрочного найма жилого помещения, расположенного по адресу: * сроком на 1 год с правом продления на новый срок до предоставления семье иного пригодного для проживания жилого помещения.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования. Против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчики Сорокина М.Д., Сорокин А.И. в судебное заседание не явились, извещались. Представитель ответчиков встречный иск поддержал, против удовлетворения первоначального иска возражал.

Суд первой инстанции постановил оспариваемое решение, об отмене которого просит представитель истца ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы, Хорошевский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления.

Представитель истца ДГИ г. Москвы, ответчики Сорокина М.Д., Сорокин А.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Сорокиной М.Д., Сорокина А.Г. - Перепелкина А.В., обсудив доводы жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Сорокина М.Д., Сорокин А.И. зарегистрированы в комнате размером 13 кв.м. в квартире N * д. N * ул. * в г. *.

Распоряжение Префекта СЗАО г. Москвы от 23.03.2002 года N * Сорокиной М.Д. на семью из 2 человек (она, сын Сорокин А.И.) предоставлена двухкомнатная квартира за выбытием граждан из ветхого фонда общей площадью 54,2 кв.м., жилой площадью 30 кв.м. по адресу: * по договору краткосрочного найма без снятия с очередников округа.

Впоследствии на указанную комнату заключались договоры краткосрочного найма сроком на 1 год.

Семья Сорокиной М.Д. (3 человека) состоит на учете очередников округа на общих основаниях, учетное дело N *.

Судом первой инстанции также установлено, что после истечения срока действия договора краткосрочного найма жилого помещения от 19 января 2011 года ответчики фактически продолжают занимать спорное жилое помещение.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 85, 89 ЖК РФ и ст. 304 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы о выселении Сорокиной М.Д., Сорокина А.И. из занимаемого жилого помещения в связи с тем, что основания для предоставления ответчиками жилого помещения по адресу: * не отпали, жилищные условия ответчиков не улучшились, решения уполномоченных органов исполнительной власти о признании квартиры по адресу: * отвечающей санитарно - эпидемиологическим требованиям не вынесено

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 95 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания: граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма; граждан, утративших жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являются для них единственными; граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств; иных граждан в случаях, предусмотренных законодательством.

Согласно ст. 106 ЖК РФ договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период: до завершения капитального ремонта или реконструкции дома (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 1 статьи 95 настоящего Кодекса); до завершения расчетов с гражданами, утратившими жилые помещения в результате обращения взыскания на них, после продажи жилых помещений, на которые было обращено взыскание (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 2 статьи 95 настоящего Кодекса); до завершения расчетов с гражданами, единственное жилое помещение которых стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, либо до предоставления им жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 3 статьи 95 настоящего Кодекса); установленный законодательством (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 4 статьи 95 настоящего Кодекса).

Истечение периода, на который заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, является основанием прекращения данного договора.

В силу ст. 683 ГК РФ, к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

Из представленных материалов дела усматривается, что срок действия заключенного с ответчиками договора краткосрочного найма спорной квартиры истек.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих признание жилого помещения по адресу * не пригодным для проживания на основании санитарных норм в установленном порядке.

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что занимаемое ответчиками жилое помещение предоставлено семье Сорокиной М.Д. в связи со стесненными жилищными условиями и тяжелыми семейными отношениями (л.д.23 том 1).

Заключенный между истцом и ответчиком Сорокиной М.Д. договор является краткосрочным, ответчики данный договор не оспаривали, согласились с его условиями, в том числе и с датой прекращения его действия, в связи с чем по истечении срока действия договора они обязаны освободить жилое помещение.

Доказательств наличия иных оснований пользования спорной квартирой, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если наниматель жилого помещения и другие граждане, проживающие в жилом помещении, не освобождают указанное жилое помещение, они подлежат выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы о выселении Сорокиной М.Д., Сорокина А.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: * и принятия в указанной части нового решения о выселении Сорокиной М.Д., Сорокина А.И. из квартиры N * по адресу: *.

Разрешая исковые требования в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Сорокиной М.Д., суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения. Решение суда в указанной части не обжалуется. В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы к Сорокиной М.Д., Сорокину А.И. о выселении, принять в указанной части новое решение.

Выселить Сорокину *, Сорокина * из квартиры N * по адресу: *.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: