Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-32643/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе истца Кобец С.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кобец * к Витковской *, Управлению Росреестра по Москве о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, восстановлении срока принятии наследства отказать,

установила:

Кобец С.В. обратилась в суд с иском к Витковской Л.В. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, восстановлении срока принятия наследства, обосновывая свои требования тем, что истец является падчерицей Никифоровой З.П., которая умерла 15.05.2015 г. и единственной наследницей к имуществу умершей. О смерти Никифоровой З.П. истец не знала, в связи с чем в установленный 6-месячный срок не обращалась в компетентные органы с заявлением о принятии наследства, узнала о смерти мачехи от ответчика Витковской Л.В. Ответчик пояснил истцу, что между Витковской Л.В. и Никифоровой З.П. 22 августа 2014 г. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, предметом которого являлась квартира по адресу: *. Поскольку Никифорова З.П. при жизни страдала сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом, головными болями, неоднократно находилась на стационарном лечении, у нее случались приступы, поведение было неадекватным, сознание спутанным, была внушаема, жаловалась на "голоса", страдала провалами в памяти, истец полагает, что договор пожизненного содержания с иждивением был заключен между Витковской Л.В. и Никифоровой З.П. в период нахождения Никифоровой З.П. в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус города Москвы Поддубская Л.М. в судебное заседание не явилась, извещалась, представила отзыв.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Кобец С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве, нотариус города Москвы Поддубская Л.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Кобец С.В., представителя истца Андреевского Р.А., ответчика Витковской Л.В., ее представителя Кондрашиной Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *.10.2012 г. умер Никифоров В.А.

С 1997 года Никифоров В.А. состоял в зарегистрированном браке с Никифоровой З.П.

Никифорова З.П. являлась собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: * на основании договора передачи от 28.12.1993 г., 1/4 доля перешла в ее собственность в порядке наследования по закону после смерти мужа Никифорова В.А.

Кобец С.В., дочери Никифорова В.А., наследнику первой очереди по закону, также перешла в собственность 1/4 доля указанной квартиры.

22 августа 2014 г. между Никифоровой З.П. и Витковской Л.В. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный Поддубской А.А., врио нотариуса г. Москвы Поддубской Л.М., зарегистрированный в реестре за N * (л.д.10).

15 мая 2015 года Никифорова З.П. умерла.

Обращаясь с требованиями о признании указанного договора недействительным, истец указывала на то, что Никифорова З.П. с 2012 года являлась инвалидом первой группы, страдала сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом, головными болями, неоднократно находилась на стационарном лечении, у нее случались приступы, поведение было неадекватным, сознание спутанным, была внушаема, жаловалась на "голоса", страдала провалами в памяти.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 г. по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева от 20.05.2016 г. психическое состояние Никифоровой З.П. в юридически значимый период (22 августа 2014 г.) определить не представляется возможным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение комиссии экспертов ГБУЗ г. Москвы ПКБ N1 им Н.А. Алексеева, допросив свидетелей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным в соответствии со ст. 177 ГК РФ.

Учитывая, что истцом каких-либо доказательств в подтверждение своего довода о том, что в момент совершения сделки Никифорова З.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд первой инстанции счел, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Разрешая исковые требования по существу в части отказа в восстановлении срока для принятия наследства, с учетом фактических обстоятельств дела представленных сторонами доказательств, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции учитывая, что истцом не приведено достаточных и допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства и отсутствуют какие-либо фактические данные, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав истца в установленный законом срок, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законодатель, предусматривая возможность восстановления в судебном порядке срока для принятия наследства, исходит из наличия объективных обстоятельств, не позволивших наследнику своевременно реализовать свои наследственные права. По смыслу положения пункта 1 статьи 1155 ГК РФ, а также пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сам по себе факт незнания об открытии наследства, как и другие перечисленные в указанном пункте Постановления Пленума обстоятельства, могут быть расценены судом как уважительная причина только в случае, если это реально и по независящим от наследника причинам препятствовало ему в реализации наследственных прав. При этом перечень обстоятельств, которые не могут быть отнесены к уважительным причинам, в данном пункте Постановления Пленума не является исчерпывающим. Следовательно, при решении вопроса об отнесении той или иной причины к числу уважительных суд должен исходить из оценки конкретных обстоятельств по делу. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не характеризуют причины пропуска срока для принятия наследства как уважительные.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства-смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Истцом в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 ГК РФ для принятия наследства, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Довод жалобы о том, что у истца имелись уважительные причины пропуска срока для принятия наследства несостоятелен, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, не доверять которой оснований не имеется. Доказательств обратного не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кобец С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: