Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-32646/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Березина Г.В. на решение Хорошевского районного суда от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

в иске Березину * к АО "Тинькофф Банк" о признании договора исполненным, взыскании излишне уплаченных денежных средств, отказать,

установила:

Березин Г.В. обратился в суд к АО "Тинькофф Банк" о признании договора кредитной карты исполненным, обосновывая свои требования тем, что между Березиным Г.В. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты N * карта "Серебристая" с предоставленным кредитным лимитом в размере * руб., однако указанный договор в письменной форме составлен не был. Истец полагает, что заключенный им договор, нарушает его права и противоречит действующему законодательству, поскольку он был лишен возможности ознакомиться с условиями предоставления кредита, не был осведомлена о полной сумме кредита, которую необходимо выплатить, не был представлен график погашения кредита, данную информацию от банка он не получил, в связи с чем, не понимал значение кредитного договора, порядок погашения задолженности, негативные последствия. Березин Г.В. считает, что ему как потребителю, банк не предоставил своевременную информацию об условиях, являющихся по договору существенными. Таким образом, действия по предоставлению кредита на условиях и в порядке, при которых невозможно обеспечить соблюдение требований закона, неправомерны и нарушают права потребителя. Березин Г.В. полагает, что его обязательства перед ответчиком исполнены, поскольку разница между выданным ответчиком кредитом и выплаченными истцом денежными средствами равна нулю. На основании изложенного Березин Г.В. просил суд признать договор кредитной карты N *, заключенный между истцом и ответчиком исполненным, истребовать у АО "Тинькофф Банк" договор кредитной карты N *.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Березин Г.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Березин Г.В., представитель ответчика АО "Тинькофф Банк", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 сентября 2010 года в акцептно-офертной форме между Березиным Г.В. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N *.

Все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в подписанном истом заявлении-анкете на оформление кредитной карты от 28 июля 2010 года, условий комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО), общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и тарифах Банка.

В исполнение принятых на себя обязательств и в соответствии с условиями договора, АО "Тинькофф Банк", получив заполненное и подписанное Заявление-Анкету, копию паспорта истца, выпустил и направил в адрес истца неактивированную кредитную карту.

Согласно пункта 2.4. условий комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО), договор заключатся в момент активации кредитной карты и согласно ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ, считается заключенным в письменной форме.

Впоследствии истец активировал кредитную карту и воспользовался предоставленным кредитным лимитом, что не оспаривалось истцом, таким образом, свои обязательства АО "Тинькофф Банк исполнил надлежащим образом.

Истец не отрицал факт заполнения заявления-анкеты на получение кредитной карты, факт получения карты и получения денежных средств.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 178, 309, 310, 421, 432, 433, 434, 779-781, 809, 810, 819, 820, 850 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключенный между сторонами договор не исполнен в полном объёме, поскольку у истца имеется просроченная задолженность перед ответчиком, истцом не был учтен порядок формирования и погашения задолженности по договору.

Также судом был сделан правильный вывод о том, что договор между сторонами был заключен в момент активации кредитной карты путем акцепта Банком оферты истца, и считается заключенным в письменной форме. Действующее законодательство допускает возможность заключения кредитного договора в порядке, предусмотренном условиями комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО). Соответственно, требование истца о признании договора исполненным в связи с несоблюдением формы договора является незаконным. Как верно в своем решении указал суд первой инстанции, истец был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора, о чем указано в тексте Заявления-Анкеты. Таким образом, Банк представил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых Банком в рамках Договора услугах, производимых с помощью кредитной карты операциях и размерах взыскиваемых при этом комиссий.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы истца о том, что письменная форма договора не соблюдена, а несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, что говорит о его ничтожности, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку как указывалось выше действующее законодательство допускает возможность заключения кредитного договора в порядке, предусмотренном условиями комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании п. п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма договора будет считаться соблюденной, если письменная оферта о заключении договора принята другой стороной в порядке п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, путем совершения действий, предусмотренных для нее в оферте.

По смыслу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Таким образом, предложение истца, изложенное в заявление-анкете на оформление кредитной карты от 28 июля 2010 года, рассматриваемое как оферта, было акцептовано Банком в установленном договором порядке, в результате чего применительно к положениям ст. 433, 435, 438 ГК РФ судом первой инстанции верно сделан вывод, что между сторонами были заключены кредитные договора в установленной законом форме.

Своей подписью в заявление-анкете на оформление кредитной карты от 28 июля 2010 года Березин Г.В. подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен со всеми предложенными Банком Условиями.

Из заявления-анкеты следует, что Березин Г.В. ознакомился с Общими условиями и Тарифами банка, согласился с условиями заключаемого Договора и в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по их соблюдению, в частности, обязанность по уплате предусмотренных Договором комиссий.

Согласно заявлению-анкете на оформление кредитной карты от 28 июля 2010 года Березин Г.В. "...бессрочную и безотзывную оферту Банку на заключение Универсального договора на условиях, указанных в настоящем Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в составе Заявления-Анкеты. Акцептом является совершение Банком следующих действий, свидетельствующих о принятии Банком такой оферты: для Договора кредитной карты - активация Кредитной карты...".

В Заявлении-Анкете истец подтвердил заключение договора с применением Тарифного плана ТП 1.0, который предусматривал в том числе: процентная ставка по операциям покупок и платам в беспроцентный период до 55 дней - 0% годовых; процентная ставка по кредиту составляет * % годовых, базовая процентная ставка по операциям покупок * % годовых; комиссии по операциям получения наличных денежных средств и прочим * % плюс * руб.; минимальный платеж - не более * % от задолженности мин * руб.; штраф за неоплату минимального платежа первый раз * руб., второй раз подряд *% от задолженности плюс * руб., третий и более раз подряд * % от задолженности плюс * руб.; неустойка при неоплате минимального платежа * % годовых; плата за включение в программу страховой защиты * % от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности * руб.

Таким образом истец располагал на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных ответчиком услугах, принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором комиссий и платежей, сроке и очередности их уплаты.

В целом доводы апелляционной жалобы Березина Г.В. по существу сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Березина Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: