Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-32656/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Титаренко Д.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Титаренко Д.В. к УВД по ВАО города Москвы, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным бездействия, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

установила:

Титаренко Д.В. обратился в суд с иском к УВД по ВАО города Москвы, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным бездействия, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Иск мотивирован тем, что вследствие не надлежаще проведенного административного расследования должностными лицами ДПС ГИБДД по ВАО г. Москвы не было установлено лицо, которое в результате ДТП причинило повреждения автомобилю истца, в результате чего истец лишен возможности обратиться в суд с иском к виновнику ДТП. Истец просил признать незаконным бездействие, выразившееся в невыполнении должностными лицами ДПС ГИБДД по ВАО г. Москвы обязанностей по проведению надлежащего расследования, выяснения всех обстоятельств ДТП и установления его участников, взыскать убытки - материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, судебные расходы, понесенные истцом в рамках рассмотрения гражданского дела по его иску к лицу, указанному в справке о ДТП, компенсацию морального вреда, расходы по оплате юридических услуг.

Представитель истца Белова А.В. в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Титков А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика МВД России Милюков С.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Титаренко Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Титаренко Д.В., представитель Министерства финансов РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя МВД России, УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенностям Милюкова С.В., возражавшего против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Кроме того, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 26.02.2011 года произошел наезд транспортного средства на принадлежащий истцу автомобиль ***. В результате ДТП был также причинен ущерб транспортным средствам третьих лиц.

Определением инспектора 1 роты полка ДПС УВД ВАО г. Москвы от 26 февраля 2011 года выявлен факт оставления места ДТП одного из участников ДТП - а/м *** г/н ***, и назначено проведение административного расследования.

03.03.2011 года начальником ОГИБДД ОВД по ВАО г. Москвы направлен запрос начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области относительно принадлежности транспортного средства *** г/н ***.

Определением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 26.03.2011 года продлен срок административного расследования.

04.04.2011 года получен ответ на запрос за подписью и.о.заместителя начальника УГИБДЦ ГУ МВД России по Саратовской области, согласно которому собственником автомобиля *** г/н *** является ***, начальнику УВД по Балашовскому муниципальному району Саратовской области дано поручение провести дальнейшую проверку по запросу.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 26.04.2011 года в связи с тем, что установить лицо, совершившее ДТП за предусмотренный ст. 4.5 срок не представилось возможным, административное расследование по делу прекращено в связи с истечением срока.

22.03.2011 года истцу выдана справка о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой участниками ДТП являлись истец Титаренко Д.В., ***, ***, которые ПДД РФ не нарушали, и не установленный водитель, нарушивший п. 2.5, 10.1 ПДД ст.12.27 ч. 1 КоАП РФ.

С целью восстановления своих прав истец обратился в суд с исковым заявлением к собственнику транспортного средства *** г/н *** - ***.

Вступившим в законную силу решением Балашовского районного суда Саратовской области от 14 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-545(1)/2014 по иску Титаренко Д.В. к ***, *** о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате ДТП, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивируя заявленные требования, Титаренко Д.В. указал, что сотрудниками отдельного батальона ДПС ГИБДД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве были нарушены положения административного законодательства Российской Федерации, регулирующие порядок производства по делам об административным правонарушениях, что привело к тому, что не было проведено надлежащее расследование, выяснение всех обстоятельств ДТП, не были должным образом установлены его участники и выдана справка о ДТП, содержащая недостоверные сведения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что общие требования, предъявляемые к порядку проведения административного расследования, определены положениями КоАП РФ, из совокупного толкования данных норм следует, что порядок проведения административного расследования самостоятельно решается должностным лицом при возбуждении дела с учетом обстоятельств конкретного правонарушения. Из материалов дела следует, что должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве предпринимались меры к своевременному расследованию дела об административном правонарушении и установлении виновника ДТП.

Суд также принял во внимание, что в установленном законом порядке постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении истцом не обжаловалось.

При таких данных у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия должностных лиц УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания незаконным бездействия должностных лиц УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, оснований полагать, что заявленные истцом к взысканию убытки и моральный вред были причинены в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, не имеется.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Поскольку доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи