Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-32668/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Бердникова Д.А. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Алимова А.А к Бердникову Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Бердникова Д.А. в пользу Алимова А.А. основной долг по договору займа от .. года в размере .. рублей, пени в связи с просрочкой возврата суммы займа в размере .. рублей, расходы по оплате госпошлины в размере .. рублей., всего - _рублей,

установила:

Алимов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Бердникову Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что .. года между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца денежную сумму в размере .. руб. и обязался возвратить не позднее .. года, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа .. рублей, пени в соответствии с п.5 договора займа в размере .. рублей.

Представитель истца по доверенности Нечаева И.Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Бердников Д.А в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Бердников Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени слушания дела извещен. До начала рассмотрения дела по существу от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине нахождения в отпуске, однако судебной коллегией оно отклонено, причина неявки представителя истца признана неуважительной.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Бердникова Д.А. по доверенности Пополитовой М.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.. года между Алимовым А.А. и Бердниковым Д.А. заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца денежную сумму в размере .. рублей и обязался возвратить не позднее _ года (л.д. 7-8).

Согласно п. 5 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки но не более 20% от суммы займа.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что в нарушение условий договора займа ответчик не исполнил своих обязательств и не возвратил истцу денежные средства в установленный срок.

Разрешая спор, суд оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно ненадлежащее исполнение заемщиком Бердниковым Д.А. обязательств по договору займа от .. года.

В свою очередь, убедительных и достоверных доказательств того, что сумма займа была возвращена, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, а судом добыто не было.

При таких данных у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения требований Алимова А.А. о взыскании с Бердникова Д.А. денежных средств в размере _ рублей.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени в размере _ рублей, поскольку в установленный договором срок сумма займа не была возвращена ответчиком, взыскание пени предусмотрено условиями договора займа.

На основании ст.98 ГПК РФ судом присуждены в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере .. руб.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства по договору займа он не получал, опровергается материалами дела. Так, из содержания договора займа следует, что сумму займа Бердников Д.А. получил в полном объеме, каких-либо претензий к займодавцу не имеет (л.д.8). Подлинник договора займа обозревался в заседании судебной коллегии.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что договор займа с Алимовым А.А. был заключен под принуждением с целью возврата документов, поскольку ранее между Бердниковым Д.А. и ООО "_", в котором Алимов А.А. являлся исполнительным директором, был заключен договор по оказанию услуг по продаже объекта недвижимости, однако услуги не были оказаны, а документы на квартиру не были возвращены по требованию ответчика, не влечет отмену решения. В установленном законом порядке договор займа сторонами не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального и материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бердникова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: