Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-32675/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.

с участием адвоката Сидорова А.А.

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частной жалобе истца Артюхина Г.Н.

на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года,

которым постановлено: Производство по гражданскому делу N 2-1282/2016 по иску Артюхина Г.Н. к ОАО "Механизация-2", ООО "Кондр", 000 "Столица Дизайн" о признании права собственности - прекратить, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

установила:

Артюхин Г.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Механизация-2", 000 "Кондр", 000 "Столица Дизайн" о признании права собственности на квартиру.

Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Истец и его представитель в судебном заседании против прекращения дела производством возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец Артюхин Г.Н. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Артюхина Г.Н. и адвоката Сидорова А.А., представляющего его интересы по ордеру и доверенности, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене с направлением искового материала в суд на рассмотрение.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134, абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 по делу N А40-798/14 в отношении ОАО "Механизация-2" была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 по делу N А40-798/14-101-2 ОАО "Механизация-2" было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника ОАО "Механизация-2" был утвержден Исаев В.А., ИНН *** (почтовый адрес ***).

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что Артюхин Г.Н. обратился в суд с данными исковыми требованиями ***, то есть после даты введения определением Арбитражного суда города Москвы в отношении застройщика ОАО "Механизация-2" процедуры наблюдения и признания ОАО "Механизация-2" несостоятельным (банкротом). При этом суд указал, что после вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении застройщика, являющегося ответчиком по делу, исковые требования о признании права собственности в силу положений пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежали разрешению в суде общей юрисдикции.

Судебная коллегия находит, что вывод суда о прекращении производства по делу по указанным основаниям сделан судом при неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу ст.330, 334 ГПК РФ является основанием для отмены определения суда.

В соответствии с абз. 7 п.1. ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 названного Закона порядка предъявления требований к застройщику.

Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Ссылаясь на нормы параграфа 7 главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), суд не учел, что данные нормы регулируют порядок банкротства застройщика.

Из материалов иска не следует, что ответчик ОАО "Механизация-2" был признан застройщиком арбитражным судом.

В соответствии с п.3 ст. 201-1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом. В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил параграфа 7 главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в определении о принятии заявления о признании должника банкротом. Сведения о принятии заявления о признании должника банкротом подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Таким образом, применение в отношении ответчика правил параграфа 7 главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возможно только при наличии определения арбитражного суда об этом. Однако, в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015 года, которым в отношении ОАО "Механизация-2" введено наблюдение, отсутствуют указания на применение" положений параграфа 7 главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и о признании его застройщиком.

В копии определения Арбитражного суда о признании данного ответчика банкротом и открытии конкурсного производства также отсутствуют сведения о применении в отношении ОАО "Механизация-2" параграфа 7 главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку из представленных в материалы иска доказательств не следует, что арбитражный суд выносил определение о применении параграфа 7 главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при банкротстве ОАО "Механизация-2" и признал указанную организацию застройщиком, применение указанной нормы права не может быть признано обоснованным. В связи с этим, судебная коллегия находит, что подлежали применению общие нормы о последствиях введения конкурсного производства, в частности, абз.7 п.1. ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым дела о признании права собственности не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, заявленное требование о признании права собственности на квартиру в соответствии с абз.7 п.1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Следовательно, суд прекратил производство по делу в нарушение приведенных норм материального и процессуального права, в связи с чем, в силу ст.ст.330, 331, 334 ГПК РФ, определение суда подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции на рассмотрение.

Исходя из изложенного и Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года отменить, исковой материал по иску Артюхина Г.Н. к ОАО "Механизация-2", ООО "Кондр" ООО "Столица Дизайе" о признании права собственности на квартиру направить в суд первой инстанции на рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: