Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-32677/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.,

дело по частной жалобе представителя истца Марченко В.Н. по доверенности Кургузова Ю.Л. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-357/2016 по иску Марченко В.Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы, администрации г.о. Троицк г. Москвы, ОАО "Механизация-2" о признании права собственности - прекратить, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

установила:

Марченко В.Н. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, администрации г.о. Троицк г. Москвы, ОАО "Механизация-2" о признании права собственности на однокомнатную квартиру общей площадью *** кв.м. на *** этаже многоквартирного дома по адресу: ***.

В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Представитель истца Марченко В.Н. по доверенности Кургузов Ю.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против прекращения производства по делу возражал.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей Департамента городского имущества г. Москвы, администрации г.о. Троицк г. Москвы, ОАО "Механизация-2", а также привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления Росреестра по г. Москве, МУП "Горстрой", извещенных о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Марченко В.Н. по доверенности Кургузов Ю.Л. по доводам частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Департамента городского имущества г. Москвы, администрации г.о. Троицк г. Москвы, ОАО "Механизация-2", а также привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления Росреестра по г. Москве, МУП "Горстрой", не явились, о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Марченко В.Н. по доверенности Кургузова Ю.Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Марченко В.Н. обратился в суд с исковыми требованиями 23.10.2015 г.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015 г. по делу N *** в отношении ОАО "Механизация-2" была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 г. по делу N *** ОАО "Механизация-2" было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника ОАО "Механизация-2" был утвержден Исаев В.А., ИНН *** (почтовый адрес ***).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 134 и 220 ГПК РФ и пришел к выводу, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При этом суд исходил из положений п. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 названного Закона порядка предъявления требований к застройщику.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу п.1, 2 ч.1 ст.33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов относятся дела о несостоятельности (банкротстве) и по спорам, указанным в ст.225.1 АПК РФ.

Из смысла вышеприведенных правовых актов следует, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется, исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

Согласно абз.7 п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

П. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 названного Закона порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика.

Как усматривается из искового заявления, истец просит признать право собственности на однокомнатную квартиру общей площадью *** кв.м. на *** этаже многоквартирного дома по адресу***, в связи с исполнением им в полном объеме обязательств по оплате в рамках договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

При этом в материалах дела, отсутствуют данные, свидетельствующие, что ООО "Механизация-2" выступало именно в качестве застройщика при строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: ***, что в отношении указанного юридического лица начата процедура банкротства именно как в отношении застройщика с применением особенностей, предусмотренных ст. 201.4 указанного выше Федерального закона.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом заявлено требование о признании права собственности на жилое помещение, в силу вышеприведенных норм права вопрос о его подведомственности подлежит разрешению с учетом общих правил разграничения подведомственности дел между судом общей юрисдикции и арбитражным судом, исходя из субъектного состава и характера спорного правоотношения. При этом судебная коллегия учитывает, что истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя, и в суде выступает как физическое лицо.

Следовательно, настоящий спор по характеру правоотношений и субъектному составу с учетом положений п.2 ст.27 АПК РФ и абз.7 п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не относится к категории споров, подведомственных арбитражному суду, а подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по данному делу с указанием на то, что данный спор подлежит разрешению арбитражным судом, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Троицкого районного суда г.Москвы от 14 июня 2016 года отменить, возвратить дело по иску Марченко В.Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы, администрации г.о. Троицк г. Москвы, ОАО "Механизация-2" о признании права собственности в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи