Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-32678/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. дело по апелляционной жалобе представителя Булаковской Е.Г. - Булаковской Ю.А. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Булаковской Е.Г. к Новикову В.И. об устранении нарушения права собственности - отказать.

установила:

Булаковская Е.Г. обратилась в суд с иском к Новикову В.И. об устранении нарушения права собственности, указывая, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N _, собственником смежного земельного участка является ответчик, который в непосредственной близости к смежной границе (с нарушением существующих норм и правил) к участку истца высадил кустарники, дающие поросль на территорию земельного участка истца, а также деревья (в том числе и ель), отбрасывающие тень на земельный участок с кадастровым N _. Полагая, что её права нарушены, как затенением участка, так необходимостью постоянно убирать со своего участка нарастающую поросль кустарников, истец просила суд обязать ответчика перенести (убрать) среднерослые деревья, расположенные на расстоянии 60-185 см; перенести (убрать) кусты малины, высаженные в непосредственной близости к смежной границе; убрать высокорослую ель, высаженную в непосредственной близости от границы.

Будучи надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, истец Булаковская Е.Г. и ответчик Новиков В.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, не ходатайствовали об отложении дела слушанием.

Выступая в судебном заседании суда первой инстанции, представители истца Булаковской Е.Г. -Булаковская Ю.А. и Герасимова С.В. поддержали основание и предмет иска, подтвердив изложенные в нем обстоятельства.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Булаковской Е.Г. по доверенности Булаковская Ю.А., указывая, что представленные в материалы дела доказательства являлись достаточными для удовлетворения исковых требований.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления 02 августа 2016 года почтовым отправлением судебного извещения, полученного 06 августа 2016 года, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и её представителей по доверенностям Булаковской Ю.А., Герасимовой С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, Булаковской Е.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью _ кв.м. с кадастровым N _, расположенный по адресу: _, СНТ "_", уч. _. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: _, СНТ "_", уч. _ является Новиков В.И.

Судом установлено, что вдоль смежной границы вышеуказанных участков, на земельном участке, принадлежащем Новикову В.И, находятся:

1. ель (высотой около 5 м.) - на расстоянии 2,43 м.

2. 3 сливы (высотой 1,5-2 м) - на расстоянии 1,64 м; 0,86 м;0,42 м; 0,5м

3. пень облепихи - на расстоянии 1,41 м.

4. береза - на расстоянии 5,06 м.

5. ясень - на расстоянии 4,52 м.

6. кусты смородины - на расстоянии 0,94 м.

7. кусты малины - на расстоянии 0,73 м.

Как следует из заключения судебной экспертизы, поросль малины, на которую, как на нарушение своих прав, указывает истец, располагается рядом с растущими на ее участке полноценными кустами малины (не порослью). При этом, аналогичной поросли малины со стороны участка ответчика рядом со спорными кустами - нет.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом осуществляется содержание кустов малины путем своевременного устранения побочных корней и побегов, растущих в сторону от места нахождения посаженной Новиковым В.И. малины.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о необоснованности требований, поскольку истцом не представлено доказательств, того, что побеги малины на участке истца растут по причине приближения кустов малины к разделительному забору на 27 см по сравнению с нормативно установленным расстоянием, равно как и не представлено доказательств того, что кусты малины или иные насаждения ответчика нарушают инсоляцию участка.

Кроме того, судом правомерно указано, что стороной истца не представлено доказательств того, что какие-либо посадки на территории ответчика препятствуют ей в использовании земельного участка с кадастровым N _.

Отклоняя доводы истца о том, что сливы на участке ответчика экспертом отнесены к категории "среднерослых слив", что позволяет соотнести эти деревья с нормами СНиП 30-02-97* (СП 53.13330.2011), суд обоснованно посчитал их несостоятельными, указав, что ни сам СНиП 30-02-97* (СП 53.13330.2011), ни какие - либо иные нормативные (или ненормативные) акты не содержат критериев, по которым деревья могут быть отнесены к категории "высокорослых" или "среднерослых", в связи с чем не имеется оснований для определения каких-либо деревьев ответчика как относящихся к данным категориям, поскольку из буквального толкования положений СНиП 30-02-97* (СП 53.13330.2011) следует, что они направлены на установления нормативного расстояния для "высокорослых" и "среднерослых" деревьев, а не для сортов внутри конкретного их вида.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом учитывает, что формальное невыполнение участником гражданских правоотношений регламентаций соответствующих строительных норм и правил не является бесспорным доказательством реального нарушения или угрозы нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, при разрешении настоящего спора об обязании провести расчистку земельного участка, не принадлежащего истцу на каком-либо праве, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является установление обстоятельств, связанных с нарушением прав истца действиями ответчика.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя исковые требования, истец указывала, что на соседнем земельном участке, принадлежащем ответчику, необходимо перенести (убрать) среднерослые деревья, расположенные на расстоянии 60-185 см; перенести (убрать) кусты малины, высаженные в непосредственной близости к смежной границе; убрать высокорослую ель, высаженную в непосредственной близости от границы.

При этом вопреки доводам жалобы, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представила суду достоверных и достаточных доказательств, что имеющиеся на соседнем земельном участке деревья и кустарники как-либо нарушают ее права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом, выбранный способ защиты должен быть соразмерным установленному нарушению.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ссылки в апелляционной жалобе на нарушение ответчиком положений СНИП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружения", утвержденных Приказом Министерства регионального развития РФ N 849 30.12.2010 г. на правильность вывода суда об отказе в иске не влияют, поскольку указанные положения носят рекомендательный, а не обязательных характер.

На основании Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. N 1521 Свод Правил 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения - актуализированная редакция СНиП 30-02-97", не включена в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В связи с чем, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение принято при правильном применении и толковании норм материального права.

При этом, судебная коллегия учитывает, что фактическое расположение деревьев и кустарников на земельном участке ответчика, о вырубке которых просит истец, и их негативное влияние на права истца по пользованию принадлежащим ей земельным участком, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Иных доказательств нарушения прав истцом не приведено.

На основании изложенного, учитывая, что в деле не имеется бесспорных доказательств того факта, что растущие на участке ответчика деревья и кустарники действительно представляют собой источник опасности для смежного землепользователя, нарушений прав истца со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного по делу законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Булаковской Е.Г. - Булаковской Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: