Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-32691/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Булдаковой Е.О. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Булдаковой Е. О. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании расторгнутым договора банковского счета, закрытии банковского счета, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец Булдакова Е.О. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику АО "Банк Русский Стандарт" о признании расторгнутым договора банковского счета, закрытии банковского счета. В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор N109244002, в рамках которого истцу был открыт лицевой банковский счет. Истец, реализуя предусмотренное законом право, обратилась к ответчику с письменным требованием расторгнуть договор банковского счета в течение 2 дней с момента получения заявления. Заявление ответчику было вручено 12.01.2015 года, однако счет не закрыт, устно истцу был дан ответ о невозможности закрытия счета ввиду наличия задолженности по кредитному договору. Истец просил расторгнуть договор банковского счета с 15.01.2015 года, открытого в рамках заключенного кредитного договора N109244002, обязать закрыть счет N_ Поскольку действия ответчика нарушили права истца как потребителя, истец также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф.

Истец Булдакова Е.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Булдакова Е.О. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность решения, неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, неприменение закона подлежащего применению.

В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу части 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета, согласно которому был открыт лицевой счет N_, на который производилось перечисление кредитных денежных средств, а также зачисление денежных средств истцом для погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

Факт предоставления истцу денежных средств, которые ответчику в настоящее время в полном объеме не возращены, истцом не оспаривается.

Истец обратилась к ответчику с письменным требованием расторгнуть договор банковского счета в течение 2 дней с момента получения заявления. Заявление было вручено ответчику 12.01.2015 года.

Добровольно, ответчик отказался закрыть счет, сославшись в телефонном разговоре на текущую задолженность по кредиту.

Разрешая спор, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к верному выводу о том, положения ст. 859 ГК РФ о расторжении договора банковского счета не могут быть применены к правоотношениям истца и ответчика по открытию и ведению счета для обслуживания кредитного договора, до исполнения истцом обязательств по кредитному договору, поскольку как верно указано в решении, договор банковского счета, был открыт в связи с реализацией возможности исполнения условий кредитного договора.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании расторгнутым договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора, и об обязании ответчика закрыть банковский счет, то судом правомерно отказано в удовлетворении о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и расходов за юридические услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по сути между сторонами был заключен смешанный договор, банк не мог ограничить право истца на расторжение договора банковского счета являются несостоятельными, поскольку банковский счет открывался в рамках кредитного договора для осуществления операций, связанных с расчетами по кредиту, в том числе для исполнения обязательств по выплате задолженности перед Банком по кредитному договору. Таким образом, отношения между сторонами возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из одного из условий заключенного кредитного договора, в связи с чем подлежат применению положения главы 42 ГК РФ.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского суда г. Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: