Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-32693/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Межнева на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Межнева к Соларевой об изменении размера долей в праве собственности - отказать.

установила:

Межнев обратился в суд с иском к Соларевой об изменении порядка оплаты коммунальных услуг - объединении кодов оплаты жилищно-коммунальных услуг в единый код лицевого счета на истца для 100% оплаты квартиры, расположенной по адресу: ***; изменении размера долей собственности в указанной квартире: истцу - 3/4 доли, ответчице - 1/4 доли.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований в части изменения размера долей собственности в спорной квартире, производство по делу в данной части прекращено, уточнив заявленные требования, истец просит объединить два счета по оплате ЖКУ в единый расчетный счет по указанному выше жилому помещению.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 11/48 долей квартиры по адресу: ***, ответчица является собственником 37/48 долей квартиры, расположенной по адресу: г***. В связи с тем, что Соларева в течение трех лет не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не производит ремонт в жилом помещении, не проживает в нем, а также в связи с наличием задолженности, истец обратился с данным иском в суд.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчица в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила отзыв.

3-е лицо ГБУ МФЦ г. Москвы в судебное заседание не явилось, извещено.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец Межнев просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца Межнева, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Статьей 1 ЖК РФ предусмотрено, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее -жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, площадью жилого помещения (с учетом балконов, лоджий, веранд, террас) ***кв.м., общей площадью жилого помещения ***кв.м., жилой площадью ***кв.м.

Собственником 11/48 долей указанной квартиры на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от 30.11.2011 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2013 года является Межнев, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного ***года, а 37/48 доли на основании указанных судебных актов принадлежат Соларевой .

На основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от ***г. по иску Межнева к Соларевой , ГКУ "ИС района "Покровское-Стрешнево", ГУП ДЕЗ района "Покровское-Стрешнево" об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг частично удовлетворены требования Межнева: определен следующий порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: ***: Межневу - вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 11/48 доли; Соларевой - вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 37/48 доли. Настоящее решение является основанием для формирования и выдачи Межневу и Соларевои отдельных единых платежных документов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда не отменено, не изменено, вступило в законную силу, исполнено.

Из Единого жилищного документа следует, что на основании указанного решения суда произведен раздел оплаты ЖКУ.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч.2 и 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Разрешая требования истца с учетом положений ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 1, 153, 154, ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что предложенный истцом порядок начисления ему жилищно-коммунальных услуг противоречит требованиям действующего законодательства; начисление истцу и ответчице жилищно-коммунальных платежей осуществляется в соответствии с вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от ***г. и в соответствии с требованиями закона о предоставлении соответствующих льгот и мер социальной поддержки.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, не оплачивает коммунальные услуги, ремонт, не имеют правового значения и не могут быть приняты во внимание, поскольку судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка всем представленным в ходе рассмотрения дела документам, выхода за пределы исковых требований судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства и ссылки на незаконность решения суда основанием для его отмены служить не могут, так как направлены на оспаривание выводов суда и основаны на ошибочном толковании требований действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого судебного решения нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: