Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-32697/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Лаковец на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ДИАНЭКСИМ" к Лаковец о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Лаковец в пользу ООО "ДИАНЭКСИМ" денежные средства в размере ***руб. 00 коп.

установила:

Истец ООО "ДИАНЭКСИМ" обратился в суд с иском к ответчику Лаковец о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ***г. истцом перечислены ответчику денежные средства в размере ***руб. сроком до ***г. Указывая на то, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку им удерживаются денежные средства истца при отсутствии установленных законом и (или) договором оснований, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ***руб.

Представитель истца Павленко в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Яценко возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что между сторонами был в устном порядке заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого ответчик выполнял в интересах истца переговоры о заключении договора субподряда с ООО "СК АНТРОМ", между сторонами имеются корпоративный спор, связанный с участием в ООО "ДИАНЭКСИМ", перечисляя денежные средства ответчику истец знал об отсутствии денежных обязательств перед ответчиком.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель ответчика Яценко просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчик и представитель не явились, извещены надлежащим образом. В адрес суда поступило ходатайство от представителя Лаковец - Яценко с просьбой об отложении слушания дела в связи с проведением предвыборной агитации в СМИ и других мероприятий. Учитывая надлежащее извещение, а также отсутствие уважительности причин не явки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии ответчика и представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Павленко, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ***г. истцом на счет, открытый на имя ответчика N *** перечислены денежные средства в размере ***руб. В платежном поручении N 249 от ***г. указано в качестве назначения платежа - предоставление займа, согласно договору займа N 3 от ***г. сроком до ***г.

Стороной ответчика факт перечисления денежных средств не оспаривался.

Также судом учтено, что ранее решением Останкинского районного суда г. Москвы от ***г. по делу N ***по иску ООО "ДИАНЭКСИМ" к Лаковец о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа было отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку судом при рассмотрении установлено отсутствие заключенного договора займа между сторонами.

Принимая во внимание, что ответчик получил от истца денежные средства, доказательств наличия между сторонами каких-либо договорных отношений ответчиком суду не представлено, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Также суд первой инстанции обосновано не принял позицию ответчика и представленный договор субподряда между ООО "ДИАНЕКСИМ" и ООО "СК "АНТОМ", поскольку ответчик в качестве агента не выступает, ссылки на какой-либо агентский договор не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, в том числе ст. 161 ГК РФ и ст.ст. 12,56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости его удовлетворения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка всем представленным в ходе рассмотрения дела документам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства и ссылки на незаконность решения суда основанием для его отмены служить не могут, так как направлены на оспаривание выводов суда и основаны на ошибочном толковании требований действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого судебного решения нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: