Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-32698/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре __ Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Сафронова М.М. на решение Останкинского районного суда города Москвы от __ года, которым постановлено:

"Иск Михеевой О.В. к Сафронову М. М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени -удовлетворить частично.

Взыскать с Сафронова М. М. в пользу Михеевой О.В. сумму займа 915 000 руб., проценты за пользование займом за период с __ г. по _.. г. - 105 268,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с __ г. по __.. г. - 2 000 000 руб., государственную пошлину - 32 333 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части иска Михеевой О.В. - отказать.

Сафронову М. М. в удовлетворении исковых требований к Михеевой О. В.о признании договора займа незаключенным - отказать",

установила:

Михеева О.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Сафронову М.М. о взыскании с ответчика суммы займа в размере 915 000 руб., процентов за пользование займом в размере 105 268,87 руб., неустойки в размере 3 806 400 руб., а также судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что __ г. между сторонами был заключен договор займа, в подтверждение которого ответчиком была выдана расписка. По условиям договора истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 1 180 000 руб., которые последний обязался возвратить до __ г. в соответствии с согласованным графиком. Условиями договора было достигнуто соглашение о размере неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, которая составляет 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Как указывает истец, ответчик условия договора займа надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, что и послужило поводом обращения в суд с данным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела Сафронов М.М. предъявлен встречный иск к Михеевой О.В. о признании договора займа от __ г. незаключенным ввиду его безденежности, указывая, что денежные средства по договору не передавались, расписка является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть отношения сторон по переходу права собственности на доли в обществах с ограниченной ответственностью.

Истец Михеева О.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Турбал Н.В., которая заявленные исковые требования по первоначальному иску с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Встречный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Ответчик по первоначальному иску Сафронов М.М. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Щербаковой О.В., которая заявленные исковые требования по первоначальному иску не признала, требования встречного искового заявления поддержала, просила их удовлетворить.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Сафронов М.М.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Турбал Н.В., возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства- ст. ст. 309,310,329-332, 421,807,808,809,812 ГК РФ, ст.ст. 56,67 ГПК РФ.

Судом установлено, что _.. г. Сафронов М.М. получил в долг у Михеевой О.В. денежные средства в размере 1 180 000 руб., которые обязался возвратить в срок до _.. г. по следующему графику:

20 000 руб. - в срок до __. г.

40 000 руб. - в срок до __ г.

80 000 руб. - в срок до __.. г.

240 000 руб. - в срок до __. г.

150 000 руб. - в срок до ___ г.

650 000 руб. - в срок до __. г.

Стороны согласовали, что в случае просрочки возврата вышеуказанных сумм Сафронов М.М. обязался оплатить штрафные санкции в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 7).

В подтверждение факта получения денежных средств Сафроновым М.М. была составлена расписка (л.д. 7).

Из материалов дела также следует, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком были исполнены частично, а именно: возвращены денежные средства в размере 265 000 руб., что подтверждается объяснениями представителя истца и представленной распиской (л.д. 25).

Представитель ответчика Сафронова М.М. по доверенности Щербакова О.В. сам факт написания ответчиком расписки и ее подлинность в ходе судебного разбирательства не оспаривала, однако, возражая против удовлетворения первоначального иска, указывала, что денежные средства от Михеевой О.В. ее доверитель не получал.

Однако доказательств, достоверно свидетельствующих, что денежные средства ответчику не передавались, Сафронов М.М. суду не представил.

Доводы, изложенные Сафроновым М.М. во встречном исковом заявлении, факт неполучения денежных средств по договору от __.. г. не подтверждают, указывают лишь на наличие партнерских отношений между истцом и ответчиком.

Учитывая, что Сафронов М.М. не доказал факт неполучения им денежных средств по договору займа, суд отклонил его доводы о безденежности такого договора, в связи с чем, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Сафронова М.М. о признании договора займа незаключенным.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о полном возврате суммы займа, ответчиком суду представлено не было, суд пришел к верному выводу о том, что требования Михеевой О.В. о взыскании с Сафронова М.М. суммы займа в размере 915 000 руб. подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что в договоре займа отсутствуют условия о размере процентов, суд обоснованно на основании положений п.1 ст.809 ГК РФ взыскал с ответчика проценты по договору за период с __. г. по ___ г. в размере __ руб.

Также суд правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной договором, в размере 1 % за каждый день просрочки платежа, за период с __. г. по __ г., уменьшив ее на основании ст. 333 ГК РФ с 3 806 400 руб. до 2 000 000 руб.

Сафроновым М.М. расчет истца по существу не был оспорен, равно как и не представлен собственный контррасчет.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Сафронова М.М. в пользу Михеевой О.В. суд правильно взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 333 руб. 34 коп.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка от __. г. является притворной сделкой с целью прикрыть фактические отношения по переходу права собственности на доли в ООО, являются несостоятельными, поскольку Сафроновым М.М. требования о признании договора займа недействительным по мотивам притворности не заявлялись.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном снижении судом неустойки,

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении неустойки до 2 000 000 руб., полагает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует требованиям законодательства о соблюдении баланса интересов сторон, в связи с чем не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от __.. года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи