Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-32699/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В., дело

по частной жалобе Ивановой на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года об отказе в удовлетворении заявления Ивановой о взыскании судебных расходов,

установила:

27 июля 2015 года решением Тушинского районного суда г. Москвы исковые требования Ивановой к Тихоновой, Максимовой, ООО СК "Согласие" о возмещении материального ущерба, причиненного здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу.

В суд поступило заявление Ивановой о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая, что для рассмотрения дела она обратилась за юридической помощью, произведя оплату в размере ***руб. 00 коп. Просит суд взыскать с Максимовой в свою пользу судебные расходы в размере *** руб.

Заявитель Иванова в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо Максимова в суд не явилась, извещена.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от ***года в удовлетворении заявления Ивановой о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным определением суда от *** года, Ивановой была подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

Иванова, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указала, что она понесла расходы на представителя в размере *** руб. при рассмотрении дела судом первой инстанции. В подтверждении своих доводов Иванова предоставила суду соглашение об оказании юридической помощи от ***., согласно которого доверитель поручает, а Адвокат (Пятин ) принимает на себя обязанности представлять интересы Ивановой в Тушинском районном суде г. Москвы по иску Ивановой к Тихоновой, ООО СК "Согласие" о возмещении ущерба. Доверитель выплачивает Адвокату за выполнение работы вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим соглашением, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения.

Согласно п. 3.1 Соглашения, Доверитель выплачивает вознаграждение Адвокату в размере ***руб. 00 коп.

Согласно п. 3.2 Соглашения оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет, указанный в настоящем договоре или путем внесении денежных средств в кассу адвокатского образования. Моментом уплаты вознаграждения является зачисление денег на счет адвокатского образования или внесение их в кассу адвокатского образования.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 57, 94, 98, 100 ГПК РФ и того, что доказательств исполнения Соглашения согласно п.п. 3.1, 3.2 суду не представлено.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, расходы признанные судом необходимыми.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, поскольку суд не принял во внимание то, что в материалах дела имеется ордер адвоката Пятина и доверенность от имени Ивановой на представление ее интересов в суде (л.д. 5,6), представитель Ивановой адвокат Пятин принимал участие в судебных заседаниях 05.11.2014 г. (л.д. 52), 01.12.2014 г. (л.д. 60), 14.01.2015 г. (л.д. 170), 11.02.2015 г. (л.д. 173). 11.03.2015 г. (л.д. 205), 08.07.2015 г. (л.д. 225), 15.07.2015 г. (л.д. 238), 22.07.2015 г. (л.д. 257), 27.07.2015 г. (л.д. 266).

Поскольку требования Ивановой частично удовлетворены, Иванова имеет право на частичное возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения ее исковых требований.

Из материалов дела следует, что Иванова предоставила суду соглашение об оказании юридической помощи от 27.06.2015 г., согласно которого доверитель поручает, а Адвокат (Пятиным ) принимает на себя обязанности представлять интересы Ивановой в тушинском районном суде г. Москвы по иску Ивановой к Тихоновой , ООО СК "Согласие" о возмещении ущерба. Доверитель выплачивает Адвокату за выполнение работы вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим соглашением, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения.

Согласно п. 3.1 Соглашения, Доверитель выплачивает вознаграждение Адвокату в размере *** руб. 00 коп.

Также из Соглашения следует, что частично сумма оплата по данному соглашению зачтена, то есть Соглашение об оказании юридической помощи от *** года было оплачено Ивановой.

Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает разумным пределом для взыскания расходов, понесенных Ивановой при рассмотрении дела по ее исковым требованиям при частичном удовлетворении, учитывая сложность данного гражданского дела, количество судебных заседаний, участие в которых принимал представитель -*** руб.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года отменить.

Заявление Ивановой о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Максимовой в пользу Ивановой расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, в остальной части размера этого требования - отказать.

Председательствующий:

Судьи: