Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-32704/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Солдатенковой В.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

Иск Сергеевой В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Солдатенковой Н.В. в пользу Сергеевой В.В. денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., всего *** руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного иска Солдатенковой Н.В. отказать.

установила:

Сергеева В.В. обратилась к Солдатенковой Н.В. с требованиями о взыскании денежных средств, уплаченных за квартиру. Мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежала квартира по адресу: ***. В связи с перенесенными в ***-*** г.г. тяжелыми заболеваниями и операциями её здоровье ухудшилось, она нуждалась в помощи, поэтому приняла решение о продаже квартиры и покупке двух квартир меньшей площадью с целью сдачи одной из квартир в аренду и оплаты услуг по уходу. Ответчик её младшая сестра, предложила приобрести одну из квартир на её имя с последующим возмещением стоимости квартиры после продажи квартиры Солдатенковой Н.В. в г. Сургуте и получения кредита для полного возмещения стоимости квартиры в Москве. Она продала свою квартиру и приобрела две рядом расположенные квартиры по адресу: *** на своё имя и квартиру N *** в том же доме на имя ответчика. Факт оплаты квартиры N *** подтверждается документами с риэлтерским агентством и банком, через сейф которого производились расчеты. Ответчик продала свою квартиру в г. *** *** года за *** руб., которые положила на свой счет в сумме *** руб., и на счета своих детей в размере *** руб. каждому. На неоднократные требования возвратить денежные средства в сумме *** руб., являющиеся неосновательным обогащением, ответчик до настоящего времени не возвратила. Просила взыскать в ее пользу с ответчика *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оказание юридической помощи в размере *** руб., расходы на оплату госпошлины в сумме *** руб.

Солдатенкова Н.В. предъявила встречный иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** руб. Мотивировала тем, что между ней и Сергеевой В.В. действительно имеется спор о денежных средствах, предоставленных ей Сергеевой В.В. для покупки квартиры по адресу: ***. Сергеева В.В. в электронной переписке неоднократно оскорбляла и угрожала ей, в результате чего у неё развилась бессонница, возникли необоснованные страхи, поднимается давление, появились головные боли, она обращалась к врачу неврологу, который поставил диагноз: расстройство вегетативной нервной системы с цефалгией, асценический синдром, тревожное расстройство. Считает, что своими действиями Сергеева В.В. причинила ей моральный вред.

В судебном заседании Сергеева В.В. и ее представитель Грибене А.А. заявленные требования поддержали. Встречные требования не признали, пояснив, что в электронных письмах в адрес Солдатенковой Н.В. содержатся не угрозы, а предупреждения.

Солдатенкова Н.В. и ее представитель Есипов Д.А. исковые требования Сергеевой В.В. не признали, встречные исковые требования поддержали, пояснив, что денежные средства для покупки квартиры Солдатенковой Н.В. были подарены Сергеевой В.В., о чем между сестрами был заключен договор в устной форме.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Солдатенкова Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы. Считает, что между сторонами имелось соглашение о передаче денег с возвратом. Поскольку отсутствие сделки не доказано, ст. 1102 ГК РФ не применима. Полагает, что моральный вред по встречному иску подтвержден письмами, в которых затрагивается честь и достоинство истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Солдатенкова Н.В. не явилась, обеспечила явку своего представителя Есипова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец Сергеева В.В., представитель истца адвокат Грибене А.А. в заседание судебной коллегии явились, против доводов жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что с *** года Сергеевой В.В. на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира площадью *** кв.м по адресу: ***.

*** года между ООО "Единая городская служба недвижимости Тверская" и Сергеевой В.В. было заключено соглашение, по условиям которого при посредничестве ЕГСН Сергеева В.В. продает принадлежащую ей квартиру по адресу: *** с одновременной покупкой квартиры по адресу: *** и покупкой второй квартиры по адресу: ** после государственной регистрации перехода права собственности к Сергеевой В.В. на кв. ***.

*** года между АКБ "Фора-Банк", Сергеевой В.В. и Нгуен Хоанг Вьет был заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа по условиям которого, после закладки денег в банковский сейф, в период с *** г. по *** г. одноразовый доступ к сейфу предоставляется только Сергеевой В.В. при предъявлении ею зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве договора купли-продажи квартиры по адресу: ***, покупателем по которому является ***, а также зарегистрированного Управлением Росреестра по Москве договора купли-продажи квартиры по адресу: ***, покупателем по которому является Солдатенкова Н.В.

В тот же день заключен договор купли-продажи, по которому в собственность Солдатенковой Н.В. была приобретена квартира г*** по цене *** руб. Договор сдан в Управление Росреестра по Москве для государственной регистрации перехода права собственности. От имени Солдатенковой Н.В. документы сданы по доверенности сотрудником ЕГСН Алешиной А.А.

*** года заключен договор купли-продажи, по которому в собственность Сергеевой В.В. приобретена квартира по адресу: ***.

*** года Солдатенкова Н.В. продала квартиру по адресу: *** по цене *** руб.

*** года Солдатенкова Н.В. подарила по ***доли квартиры по адресу: *** своим несовершеннолетним детям Солдатенкову М.В. и Солдатенкову С.В. В указанной квартире проживает ответчик Солдатенкова Н.В., её муж Солдатенков В.Н. и дети Солдатенков СВ., Солдатенков М.В.

Свидетель Козорис И.В. показал, что стороны по делу приходятся ему родными сестрами. На момент заболевания Сергеевой В.В. было принято решение о переезде Солдатенковой Н.В., проживавшей в г. Сургут, в Москву для осуществления ухода за старшей сестрой. Сестры договорились, что Сергеева В.В. на свои деньги покупает на имя Солдатенковой Н.В. квартиру в Москве, а квартиру в г. Сургут Солдатенкова Н.В. продает и деньги отдает Сергеевой В.В. за московскую квартиру. После переезда в Москву Солдатенкова Н.В. продала квартиру в г. Сургут, но деньги Сергеевой В.В. не вернула.

Свидетель Алешина А.А. пояснила, что принимала участие в продаже и покупке квартир в качестве риелтора. Сергеева В.В. продавала свою трехкомнатную квартиру и первоначально хотела купить две однокомнатные квартиры, расположенные рядом на свое имя, но затем решила одну из квартир оформить на Солдатенкову Н.В. Эта квартира была куплена первой, затем купили вторую квартиру на имя Сергеевой В.В. Расчет по договорам купли-продажи производился с использованием индивидуального банковского сейфа.

Из представленной сторонами электронной переписки следует, что в ***-*** годах между сторонами велись переговоры о возврате спорных денежных средств. В письме от *** года Солдатенкова Н.В. сообщила Сергеевой В.В., что намеревается продать квартиру в г. Сургут, взять ипотечный кредит и купить себе своё жильё, отдать Сергеевой В.В. её квартиру, только для этого нужно время.

Принимая во внимание, что квартира по адресу: *** была приобретена в собственность Солдатенковой Н.В. за *** руб., предоставленные Сергеевой В.В., и факт передачи их в дар не доказан, районный суд пришел к выводу о том, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением Солдатенковой В.В., в связи с чем взыскал их с нее в пользу Сергеевой В.В.

Одновременно суд отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами имелось соглашение о передаче денег с возвратом, и поскольку отсутствие сделки не доказано, ст. 1102 ГК РФ не применима, не влекут отмену судебного постановления.

Доказательства заключения между сторонами договора дарения или договора займа на сумму *** руб. не представлены.

Солдатенкова Н.В. не отрицала факт получения от Сергеевой В.В. *** руб. на приобретение квартиры в г. Москве и принятия на себя обязательства по возврату указанной суммы.

Признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Вместе с тем, если имело место фактическое исполнение договора, последствия признания договора незаключенным определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку какие-либо сделки между сторонами не заключены, переданная Сергеевой В.В. сумма в размере *** рублей подлежит возвращению истице как полученная при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом.

Доводы апеллятора о том, что моральный вред по встречному иску подтвержден письмами, в которых затрагивается честь и достоинство истца подлежит отклонению, так как между сторонами сложились неприязненные отношения на почве материальных претензий, доказательства тому, что Сергеева В.В. посягала на личные неимущественные права или на принадлежащие Солдатенковой Н.В. нематериальные блага, суду не представлены. Представленная в суд переписка носила сугубо личный характер, доказательств того, что в переписке были затронуты честь, достоинство или деловая репутация также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении заявленных Сергеевой В.В. исковых требований, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства.

Само по себе, несогласие апеллятора с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солдатенковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: