Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-32706/16

24 августа 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре _ А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе ФГБУ "Канал имени Москвы" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в интересах неопределённого круга лиц к ФГБУ "Канал имени Москвы" об обязании совершить определённые действия удовлетворить.

Обязать ФГБУ "Канал имени Москвы" поднять 2 затонувших дебаркадера на водном объекте по адресу: г. Москва, р. Чернавка, левый берег Бутаковского залива и освободить от них акваторию водного объекта в течение 6-и месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

установила:

Заместитель Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к ФГБУ "Канал имени Москвы" об обязании поднять 2 затонувших дебаркадера на водном объекте по адресу: _ и освободить от них акваторию водного объекта не позднее 3-х месяцев со вступления в силу решения суда, указывая, что в результате проведённой проверки соблюдения требований федерального законодательства в сфере охраны окружающей природной среды и природопользования было выявлено, что на водном объекте по указанному адресу расположены 2 дебаркадера с затоплением, с посадкой на грунт; на них отсутствуют идентификационные номера, их собственники и судовладельцы не установлены. Размещение данных объектов было осуществлено без согласования с бассейновыми органами государственного управления - ФКУ "РАМБ" и ФГУП "Канал имени Москвы". _ г. ООО "Д на воде" было выдано предписание немедленно убрать дебаркадеры из акватории Химкинского водохранилища, т.к. они являются препятствием для судов, следующих по каналу имени Москвы, заходящих в Бутаковский залив Химкинского водохранилища, что нарушает безопасность судоходства. Данное требование не исполнено.

Представитель истца в судебном заседание исковые требования поддержала. Представитель ФГУП "Канал имени Москвы" в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что река Чернавка и Бутаковский залив Химкинского водохранилища не входит в перечень внутренних водных путей РФ по Постановлению Правительства от 19.10.2002 г. N 1800-р; администрация бассейна внутренних водных путей действует и осуществляет портовый контроль только в границах бассейна внутренних водных путей, а дебаркадеры находятся на водном объекте, не входящем в перечень внутренних водных путей; ответчик, осуществляющий функции администрации бассейна внутренних водных путей, не может провести работы по поднятию дебаркадеров; проверка проводилась без их участия; они были лишены возможности внести в акт проверки свои замечания.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФГБУ "Канал имени Москвы".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФГБУ "Канал имени Москвы" по доверенности Черепанова А.С., представителя истца по доверенности Меренкову К.Д., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.47.1 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ об обязанности владельца затонувшего судна обеспечить его подъём, сроках подъёма; ст.49 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ о подъёме затонувшего судна администрацией бассейна внутренних водных путей.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что на водном объекте по адресу: _ расположены 2 дебаркадера с затоплением, с посадкой на грунт, на которых отсутствуют идентификационные номера, их собственник или судовладелец не установлены; размещение данных объектов осуществлялось без согласования с бассейновыми органами государственного управления - ФКУ "Речная администрация Московского бассейна" и ФГУП "Канал имени Москвы".

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа Минтранса России от 07.07.2015 г. N 213 "О реорганизации Федерального государственного бюджетного учреждения "Речная администрация Московского бассейна" ФКУ "РАМБ" реорганизовано путём присоединения к ФГБУ "Канал имени Москвы". Из п.2.1 Устава ФГБУ "Канал имени Москвы", утверждённого распоряжением руководителя Федерального агентства морского и речного транспорта от 26.03.2015 г. N АД-92-р следует, что учреждение является федеральным государственным бюджетным учреждением (некоммерческой унитарной организацией), осуществляющим функции администрации Московского бассейна внутренних водных путей по выполнению государственных работ и оказанию государственных услуг в сфере водного транспорта. Директором Тушинского района гидротехнических сооружений - филиала ФГУП "Канал имени Москвы" _ г. ООО "Д на воде" выдавалось предписание о необходимости немедленно убрать вышеуказанные дебаркадеры, однако подъём затонувших судов и освобождение акватории водного объекта не осуществлены.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил указанные обстоятельства; суду не было представлено доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, а потому суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об обязании ответчика принять меры по поднятию 2-х затонувших дебаркадеров на водном объекте по адресу: г_ и освободить от них акваторию водного объекта. При этом суд посчитал возможным, с учётом особенностей финансирования мероприятий в рамках федеральной программы, установить срок устранения данных нарушений не позднее 6-и месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Истцом решение суда в данной части не оспаривается.

Доводы ответчика, изложенные в письменных пояснениях, суд признал несостоятельными, поскольку факт того, что дебаркадеры затонули у правого берега реки _ на _ км судового хода подтверждался ответчиком в предписании от _ г. Довод о том, что филиал не вправе был выдавать никаких предписаний, не может служить основанием к отмене решения суда. Доказательств того, что затонувшие дебаркадеры не представляют угрозы безопасности судоходства, непосредственную угрозу причинения ущерба окружающей среде, суду не представлено.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что суд пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. С учётом установленных по делу обстоятельств суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик осуществляет функции администрации Московского бассейна внутренних водных путей по выполнению государственных работ и оказанию государственных услуг в сфере водного транспорта; обязан контролировать состояние водных путей данного бассейна; доказательств того, что река Чернавка и Бутаковский залив Химкинского водохранилища не входит в перечень внутренних водных путей Московского бассейна, не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Доводы жалобы ответчика повторяют доводы возражений на исковые требования, которым суд дал надлежащую оценку в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "Канал имени Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи