Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-32708/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре __ Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

гражданское дело по частной жалобе Головача Н.В. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от ___ г., которым постановлено:

заявление представителя Лихачевой Т. В. по доверенности Родькиной З.А. о возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Головача Н. В. в пользу Лихачевой Т. В. судебные расходы в размере _.. рублей,

установила:

__.. года Тушинским районным судом г.Москвы принято решение по гражданскому делу N 2-_..\15 по иску Лихачевой Татьяны Владимировны к Головачу Николаю Васильевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В суд поступило заявление представителя Лихачевой Т.В. по доверенности Родькиной З.А. о возмещении судебных расходов, в обоснование которого указано, что в связи с рассмотрением данного дела заявитель понесла расходы на представителя по договору об оказании юридических услуг от _.. г., оплатив при его подписании сумму в размере _ руб., дополнительная плата установлена договором по _.. руб. за каждый день, включая работу по подготовке к судебному заседанию. Также __ г. подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которого при его подписании оплачено _ руб., установлена дополнительная оплата по _.руб. за каждый день, включая работу по подготовке к судебному разбирательству. Кроме того, произведены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере _.. руб., государственной пошлины при подаче иска в суд в размере __. руб., всего расходы составили _.. руб., которые Лихачева Т.В. просит в полном объеме взыскать с Головача Н.В.

Представитель заявителя по доверенности Родькина З.А. в судебном заседании доводы заявления поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме.

Заинтересованное лицо Головач Н.В. в судебном заседании доводы заявителя счел необоснованными, в удовлетворении заявления просил отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Головач Н.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что взысканная судом с ответчика сумма судебных расходов является завышенной, ответчик просит ее уменьшить до разумных пределов.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, _.. года Тушинским районным судом г.Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-_..\15 по иску Лихачевой Т.В. к Головач Н.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, которым исковые требования удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу __ г.

Между Лихачевой Т.В. и Родькиной З.А. __. г. подписан договор об оказании юридических услуг в качестве представителя по гражданскому делу, согласно которого стоимость услуг составляет _.. руб., дополнительно по __. руб. за каждый последующий день, включая работу по подготовке к судебному заседанию.

_.. г. между Лихачевой Т.В. и Родькиной З.А. подписано дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг в качестве представителя по гражданскому делу, согласно которого стоимость услуг составляет _.. руб., дополнительно по __. руб. за каждый последующий день, включая работу по подготовке к судебному заседанию.

Представитель Лихачевой Т.В. по доверенности Родькина З.А. принимала участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании в суде второй инстанции.

Несение судебных расходов Лихачевой Т.В. документально подтверждены расписками от __ г., __ г., __ г., __ г., __ г., __. г., ___ г., оригиналы которых приобщены к материалам дела.

При таких обстоятельствах, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании в пользу Лихачевой Т.В. с Головача Н.В. судебных расходов на представителя в суде первой инстанции в размере _. руб., в суде второй инстанции _.. руб.

Вместе с тем, суд верно указал, что требования о взыскании с Головача Н.В. расходов на оформление доверенности в размере _.. руб., которая выдана сроком на пять лет, и которой Лихачева Т.В. уполномочила представлять Родькину З.А. её интересы во всех учреждениях и организациях, судебных, административных и иных учреждениях, подлежат отклонению. При этом, суд правильно исходил из того, что данная доверенность необходима для представления интересов Лихачевой Т.В. в неопределенном количестве органов, учреждений и организаций.

Также суд обоснованно указал, что требования о взыскании с Головача Н.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере _.. руб. подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены документально и признаются судом необходимыми расходами.

Размер взысканных с Головача Н.В. в пользу Лихачевой Т.В. судебных расходов, соответствует принципам разумности и справедливости, определен судом с учетом сложности дела, объема проделанной по делу работы, участия представителя истца в судебных заседаниях по настоящему делу.

В связи с чем, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, а поэтому определение суда является обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от __. г. - оставить без изменения, частную жалобу Головача Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: