Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-32710/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре ___ А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе ОАО "Альфа-Страхование" на определение Тушинского районного суда города Москвы от __. года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование" к обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ", Туровцу С.К. о принятии мер по обеспечению иска - отказать",

установила:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Туровцу С.К. об обязании прекратить нарушение исключительного права истца на товарный знак по свидетельству N _. от __ года, на изобразительный товарный знак в отношении услуг 36 класса МКТУ, удалить обозначение, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца в сети Интернет на официальном сайте ответчика www.alfastrahovshik.ru.; обязании ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" прекратить нарушение исключительных прав истца путем ограничения доступа к сайту www.alfastrahovshik.ru.

От представителя истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер путем обязания Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и иных лиц ограничить доступ (блокировать) сайт в сети Интернет www.alfastrahovshik.ru, незаконно использующий товарный знак, сходный до степени смешения с изобразительным товарным знаком, принадлежащим ОАО "АльфаСтрахование", обязать провайдера хостинга и иных лиц, обеспечивающих размещение в сети Интернет информационного ресурса, прекратить нарушение исключительного права истца на товарный знак путем ограничения доступа к сайту www.alfastrahovshik.ru.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец ОАО "Альфа-Страхование".

Проверив материалы, заслушав представителя ОАО "Альфа-Страхование" - Мороза Г.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 ГПК РФ предусматривает, что обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия считает этот вывод суда правильным, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих необходимость принятия мер по обеспечению иска.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения, т.к. не опровергают выводы суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от _.. года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи