Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-32716/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Кнышевой Т.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Набиева Д.Д. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Набиева Д.Д. к Нагорному Н.И. о признании долговой расписки недействительной и договора займа незаключенным - отказать,

установила:

Истец Набиев Д.Д. обратился в суд с иском к ответчику Нагорному Н.И. о признании долговой расписки недействительной и договора займа незаключенным, указывая в обоснование исковых требований, что 07 июля 2014 года Набиевым Д.Д. по требованию Нагорного Н.И. была написана долговая расписка на сумму *** руб., якобы свидетельствующая о заключении договора займа. Расписка, подтверждающая выдачу займа, была написана Набиевым Д.Д. под давлением с угрозой применения насилия, при этом фактически денежные средства ответчиком истцу не выдавались.

Истец Набиев Д.Д. и его представитель по доверенности Севанян А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Нагорный Н.И. и его представитель по доверенности Чалая Н.Н. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Набиев Д.Д. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Набиев Д.Д. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик Нагорный Н.И. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Набиева Д.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Тушинского районного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-692/15 по иску Нагорного Н.И. к Набиеву Д.Д. о взыскании долга по договору займа, с Набиева Д.Д. в пользу Нагорного Н.И. взысканы денежные средства по договору займа от 07 июля 2014 года в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2015 года решение Тушинского районного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Набиева Д.Д. - без удовлетворения.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года, вступившим в законную силу, установлено, что 07 июля 2014 года между Нагорным Н.И. и Набиевым Д.Д. был заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которого Нагорный Н.И. передал в долг Набиеву Д.Д. денежные средства в размере *** руб. на срок до 07 сентября 2014 года. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Набиева Д.Д. на указанное решение отклонил доводы Набиева Д.Д. о недоказанности факта передачи денежных средств, указав, что данные доводы опровергаются содержанием расписки, написанной и подписанной Набиевым Д.Д.

В обоснование исковых требований истец Набиев Д.Д. указывает, что расписка, подтверждающая выдачу займа, была написана истцом под давлением с угрозой применения насилия, в связи с чем он обращался в правоохранительные органы.

Вместе с тем постановлением дознавателя Красногорского отдела полиции Жидкова И.А. от 01 августа 2015 года по результатам проверки заявления Набиева Д.Д. о совершении Нагорным Д.В. и Нагорным Н.И. в отношении него преступления, предусмотренного ст. 161, ст. 162, стр. 163 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано.

Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела истцом обжаловано не было, что не отрицалось им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля Нагорного Д.В., допрошенного по ходатайству стороны ответчика, аудиозаписи разговора истца и ответчика, сделанные на телефон истца, прослушанные по ходатайству стороны истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих его доводы о заключении договора займа под влиянием угрозы применения насилия.

Оценивая представленные стороной истца аудиозаписи разговора истца и ответчика, сделанные на телефон истца, суд критически отнесся к представленному доказательству, поскольку данные аудиозаписи произведены не в установленном законом порядке и, как пояснил сам истец, значительно позднее выдачи расписки, однозначно идентифицировать участников разговора не представляется возможным, а кроме того, само содержание аудиозаписей не позволяет сделать вывод о факте оказания на истца давления с угрозой применения насилия со стороны ответчика при заключении договора займа.

Разрешая заявленные требования, суд учел, что, оспаривая договор займа по его безденежности, заемщик обязан доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела доказательств того, что истец, оформляя расписку от 07.07.2014 г., подтверждающую факт получения заемных средств, действовал не в целях заключения договора займа с последующим исполнением его условий, а по иным соображениям, суду первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что в судебном заседании ответчиком доказательств безденежности договора займа представлено не было, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу судебной комплексной технической экспертизы по определению давности составления документа и судебной почерковедческой экспертизы с целью доказательства факта выполнения истцом рукописного текста долговой расписки от 07 июля 2014 года и подписи в необычной обстановке, в непривычной для него позе, в необычном состоянии, не влекут отмены постановленного решения, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Из смысла ст. 79 ГПК РФ следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из протокола судебного заседания, суд рассмотрел ходатайство представителя истца по правилам ст. 166 ГПК РФ и не нашел оснований для его удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных фактических обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка истца от 07 июля 2014 года не содержит реквизитов договора займа и не подтверждает наличия заемных отношений между сторонами с учетом крупной суммы займа при отсутствии сведений о снятии ответчиком денежных средств с банковского счета и об указании суммы в налоговой декларации, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, поскольку в силу положений ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Отсутствие сведений о снятии ответчиком денежных средств с банковского счета и об указании суммы в налоговой декларации, доводы истца о безденежности договора займа не подтверждают. Получение истцом денежных средств по договору займа подтверждается распиской, собственноручно подписанной истцом, каких-либо надлежащих допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что расписка была им написана под влиянием угрозы применения насилия, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеет место ссылка в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: