Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-32743/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В. и Кирсановой В.А.

при секретаре Смирновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Ерохиной Т.А. по доверенности Белякова С.П. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 01 апреля 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Ерохиной Т.А. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Ерохиной Т.А. неустойку в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф в размере _ руб., расходы, связанные с проведением истцом экспертизы в размере _ руб., расходы по оплате юридических услуг в размере _ руб., всего - _ рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере _. рубля.

установила:

Ерохина Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа, мотивируя свои требования тем, что _ года по вине водителя А., управлявшего автомобилем _, гос. номер _, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца _, гос. номер _., получил механические повреждения.

Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО "Росгосстрах", полис .. N .., в связи с чем, _ года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае.

_ года страховщик произвел выплату в размере _ рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась в ООО "_" с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет _ рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере _ рублей, неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" за периоды с _ года по _ года, с _ года по _ года в размере _ рублей, компенсацию морального вреда в размере _ рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере _ рублей, штраф, с учетом ходатайства, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере _ рублей.

Истец Ерохина Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, по делу имеет представителя, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Беляков С.П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Шакроян Т.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в частности, в связи с выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме, в том числе доплатой в размере _ рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Ерохиной ТА. по доверенности Беляков С.П. в части размера взысканной неустойки и штрафа, по доводам апелляционной жалобы.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции, извещенные надлежащим образом о дате и времени разбирательства по делу, истец, ее представитель, представитель ответчика не явились, от представителя истца Ерохиной Т.А. по доверенности Белякова С.П. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 929, 931, 943 ГК РФ, ст. ст. 1, 5, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015 года).

Из материалов дела следует, что _ года в 00 часов 10 мин. по адресу: _ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием четырех транспортных средств: автомобиля _, гос. номер _, под управлением водителя А., автомобиля _, гос. номер _, принадлежащего на праве собственности Ерохиной Т.А. и автомобилей _, гос. номер _, _, гос. номер _. ДТП произошло по вине водителя А., совершившего наезд на припаркованные транспортные средства.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах административного дела.

Судом было установлено, что на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП А. при управлении автомобилем _, гос. номер _, был застрахован в ООО "Росгосстрах" (ныне ПАО "Росгосстрах") по договору страхования ОСАГО, страховой полис _ N _.

По факту ДТП истец _ года обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Рассматриваемое событие было признано страховым случаем, _ года ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения истцу на сумму _ руб., что подтверждается копией платежного поручения N .., выпиской по счету Ерохиной Т.А.

Посчитав выплаченную денежную сумму не достаточной, истец обратилась в ООО фирма "_" с целью определения размера ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП, оплатив стоимость услуг по проведению экспертизы на сумму _ руб., что подтверждается актом об оказании услуг по независимой технической экспертизе от _ года, копией чека от _ года.

Как усматривается из экспертного заключения ООО фирма "_" от _ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля _, гос. номер _, с учетом износа составляет _ руб.

В процессе рассмотрения дела в суде представителем ответчика ПАО "Росгосстрах" представленное истцом заключение оспорено не было, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы суду не заявлялось.

Суд, оценивая экспертное заключение ООО фирма "_" от _ года, по правилам ст. 67 ГПК РФ посчитал его допустимым доказательством по делу, так как заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, исследование проведено профессиональным экспертом Б., членом НП "_..", имеющим длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, что подтверждается соответствующими копиями дипломов, свидетельств, выписки из Государственного реестра экспертов-техников.

Также суд учел обстоятельство, что _ года, страховщик ПАО "Росгосстрах" произвел в пользу Ерохиной Т.А. доплату страхового возмещения в размере _ рублей, что подтверждается копией платежного поручения N ...

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля _, гос. номер _, с учетом износа составляет _ руб. и в связи с установлением судом обстоятельств доплаты страховщиком _ года в пользу истца страхового возмещения в размере _ рублей, суд не счел возможным удовлетворить исковые требования в данной части.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложении к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ТС с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размером страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,5% от установленной настоящим ФЗ страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом был представлен расчет неустойки за период с _ года по _ года за 9 дней просрочки: _ руб. * 9 / 100 = _ руб. и за период с _ года по _ года за 40 дней просрочки: _ руб. * 40 / 100 = _ руб., всего на сумму _ руб.

Суд посчитал представленные расчеты правильными, основанными на нормах действующего законодательства. Между тем, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере _ руб., посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ПАО "Росгосстрах" компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере _ рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд учел то обстоятельство, что доплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком .. года, то есть после обращения Ерохиной Т.А. _ года с иском в суд, и руководствуется п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", посчитал, что размер штрафа составляет _ руб.

_ руб. * 50% = _ руб.

При разрешении требований истца о взыскании штрафа, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении в размере _ рублей, учитывая, что взыскание штрафа является санкцией за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а не средством обогащения, и принимая во внимание, что страховая выплата произведена до принятия решения по делу.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ПАО "Росгосстрах" в пользу истца также были взысканы расходы по оплате услуг в связи с проведением экспертизы в размере _ руб., поскольку данные расходы истца нашли свое подтверждение в материалах дела.

Как следует из представленного истцом договора поручения N _ от _ года, истец обратился к ИП Б. с целью оказания ему юридической помощи и _ года оплатил юридические услуги на общую сумму _ руб., что подтверждается чеками-ордерами об оплате.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом степени сложности дела, объема выполненной по договору работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд нашел расходы истца по оплате юридических услуг в размере _руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика ПАО "Росгосстрах" в ее пользу.

Кроме этого, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО "Росгосстрах" в доход местного бюджета г.Москвы была взыскана государственная пошлина в размере _ руб. по требованиям имущественного характера о взыскании страхового возмещения и неустойки и _ руб. по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно уменьшен размер подлежащего ко взысканию неустойки и штрафа не являются основанием к отмене либо изменению решения суда.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявило о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ в связи с явной их несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа судебная коллегия отклоняет.

Указание в апелляционной жалобе на неверное определение размера штрафа в размере _ руб., на правильность выводов суда о снижении размера штрафа до _ руб. не влияют.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Поскольку в остальной части решение суда не оспорено, руководствуясь правилами частей 2, 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 01 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ерохиной ТА. по доверенности Белякова С.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи